Решение № 2-956/2025 2-956/2025~М-750/2025 М-750/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-956/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-956/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-001252-23

01 декабря 2025 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 21.08.2024г. около 18.40 час. в районе дома № 5, по ул. Йошкар - Олинское шоссе, г.Волжск, Республики Марий Эл, водитель автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5), нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Opel Astra, г.р.з.№, под управлением ФИО6 (собственником автомобиля является ФИО3). В результате ДТП автомобиль Opel Astra (г.р.з. №) получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188100122400005808818, которым ФИО4 был признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA LARGUS г.р.з. №, ФИО4 застрахована не была.

23.12.2023г. между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования «Надежная поездка», путем оформления полиса №, уплачена страховая премия. Срок страхования с 31.12.2023г. по 30.12.2024г. По данному полису застрахован риск «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства, при условии наступления у его владельца гражданской ответственности, за причинение вреда застрахованного транспортного средства.

После произошедшего ДТП, согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ, ФИО3 было заявлено о наступлении страхового случая, по полису №, в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

Однако, АО «ГСК «Югория», ремонт транспортного средства Opel Astrа, г.р.з. №, не организовала, была выплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 344 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, по средним рыночным ценам, без учета износа составляет 136 300 руб., с учетом износа 100 900 руб.

За экспертизу по определению восстановительного ремонта автомобиля была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

ФИО3 обратилась в Волжский городской суд РМЭ с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 106 300 руб. Решением Волжского городского суда РМЭ, по гражданскому делу № 2-529/2025, от 29.04.2025г., в удовлетворении иска ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков отказано, указанное решение, вступило в законную силу 20.06.2025г.

При рассмотрении гражданского дела № 2-529/2025 суд, в том числе установил, что ФИО3 и АО «ГСК «Югория» пришли к соглашению, что в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии на 1 (первый) страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30 000 руб., то есть АО «ГСК «Югория», исполнила свои обязательства полностью, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 106 300 руб. (расчет: 136 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне рыночным ценам) – 30 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 106 300 руб.), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 189 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, в размере 106 300 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Дело просила рассмотреть в ее отсутствии, о чем указала в иске (п.4 просительной части иска). (л.д.6).

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 07.02.2025г. (л.д.8), участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.96). Причин неявки суду не представила, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» от 09.10.2025г. ответчик ФИО4, 12.02.1983г.р., с 30.12.2021г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.53).

По указанному выше адресу судом направлялась почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.72-76), что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, риск неполучения которого лежит на соответствующей стороне.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчики ФИО9 суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО4, ФИО5 в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - АО «Группа Страховых Компаний «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деле извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.95). Причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Госавтоинспекция МО МВД России «Волжский», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деле извещены надлежаще заказной корреспонденцией (л.д.108). Причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деле извещался надлежаще заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.101-103). Причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2024г. в 18:40час. в районе дома № 5 по ул.Йошкар - Олинское шоссе, г. Волжск, Республики Марий Эл, водитель автомобиля LADA LARGUS, г.р.з. № (принадлежит на праве собственности ФИО5) ФИО4, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (п.8.5 ПДД РФ), при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате совершил касательное столкновение с автомобилем Opel Astra, г.р.з. № под управлением ФИО6 (собственником автомобиля является истец ФИО3).

Данные факты подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего 21.08.2024г. (л.д.58-61).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ и ему назначен административный штраф в сумме 500 руб. (л.д.59)

Согласно справки о ДТП от 21.08.2025г. в результате ДТП у автомобиля LADA LARGUS г/н №, повреждено: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, правое зеркало заднего вида; у автомобиля Opel Astra, г/н № повреждено: бампер передний. переднее левое крыло передние левые двери, зеркало заднего вида левое, задний бампер. (л.д.108 оборот).

Согласно данных с сайта nsis.ru о полисах ОСАГО на 21.08.2024г. (момент ДТП) договор ОСАГО на автомобиль LADA LARGUS г/н № прекратил действие (л.д.67), то есть, гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. (л.д.67).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля LADA LARGUS, г.р.з. № с 25.09.2018г. является ФИО5

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины Opel Astra, г.р.з. №, 2013 года выпуска, с 04.01.2014г. является ФИО1 ФИО17. (л.д.38).

Согласно экспертного заключения № 344, выполненного 13.02.2025г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 100 900 руб., без учета износа – 136 300 руб.(л.д.16-40).

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, собственной калькуляции ущерба (заключения независимой экспертизы) не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд принимает за основу выше указанное экспертное заключение № 344.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл, по гражданскому делу № 2-529/2025, от 29 апреля 2025 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 106 300руб. и расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000руб. (л.д.42-43) Решение вступило в законную силу.

Решением Волжского городского суда установлено, что после ДТП, случившегося 21.08.2024г. ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» о взыскании 106 300руб. Суд установил, что страховая компания платежным поручением № 57843 от 16.09.2024г. выплатила истице страховое возмещение в сумме 30 000 руб. в рамках договора №№ от 23.12.2023г. Отказывая в иске, суд сослался на п.7 Особых условий заключенного договора страхования, который предусматривает, что в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП на 1 страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30 000 руб. В связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства страховщиком (СК «Югория») перед страхователем (ФИО3) выполнены в полном объеме.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П озвучил свою позицию о том, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтом при полном возмещении вреда неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 106 300 руб. (136 309 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 30 000 (выплаченное страховое возмещение) = 106 300 руб.).

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, суд исходит из того, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду доказательства законной передачи права владения автомобилем его собственником ФИО5 водителю ФИО4 не представлены.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль марки LADA LARGUS, г.р.з. № на законных основаниях использоваться ФИО4 не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалах дела, в том числе, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление ФИО4 автомобилем по доверенности или ином законном основании. Таким образом, в рамках возложения ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ автомобиль марки LADA LARGUS, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия продолжал находиться в законном фактическом владении ФИО5, ввиду того, что она как владелец источника повышенной опасности не передавала его в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, в связи с чем именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении имущественного ущерба.

Суд также учитывает, что п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, соответственно, в исковых требованиях к ФИО4 суд отказывает.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № за вычетом выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения 30 000 рублей, в размере 106 300 руб.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 106 300 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате ущерба 106 300 руб., исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 189руб., размер которой подтверждается чеком по операции от 22.07.2025г. (л.д.7), расходы на проведение исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10 000руб., размер которых подтверждается квитанцией серии МРИПП 62208№ 001583 от 13.02.2025г. (л.д.41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18) в пользу ФИО3 ФИО19) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 21.08.2024г. денежную сумму в размере 106 300 /сто шесть тысяч триста/ рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7 189 /семь тысяч сто восемьдесят девять/ рублей и расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. /десять тысяч рублей/.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, взысканную судом, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического возмещения ущерба.

В иске к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья- Л.И.Колесникова.