Решение № 2-1801/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1801/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г.о. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Митиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Борисовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 ТА.вны к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Айсберг» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №.... В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца- ООО «Самарские автомобили Юг-М» имущество, а именно легковой автомобиль иностранного производства *** дата г. изготовления, VIN №.... дата ООО «Каркаде» заключило с ООО «Ренессанс страхование» договор страхования №... предмета лизинга, сроком действия с дата по дата, страховой суммой в размере 783 950 рублей, страховыми рисками: «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», «гражданская ответственность». Согласно особым условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «ущерб» на условиях «полная гибель» и «угон/хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга №... от дата, по остальным рискам выгодоприобретателем является ООО «Айсберг». В результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место в период действия договора страхования - дата, вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Айсберг», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства *** от страховой суммы, посчитало застрахованное транспортное средство полностью погибшим и предложило урегулировать страховой случай способами, вытекающими из гибели застрахованного имущества. С указанным решением страховой компании о признании застрахованного транспортного средства погибшим ООО «Айсберг» не согласилось. Впоследствии дата страховщик -ООО «Группа Ренессанс Страхование» пересмотрело свое решение о полной гибели ТС и сообщило об урегулировании страхового события путем осуществления ремонта автомобиля. Автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании и передан в ООО «Айсберг». Вместе с тем, дата ООО «Каркаде» в своем письме сообщило лизингополучателю о расторжении договора лизинга №... от дата с требованием передачи годных остатков лизингодателю. Поскольку автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании, по условиям договора лизинга он должен был оставаться у лизингополучателя, а требование о передачи годных остатков было заранее неисполнимо, ООО «Каркаде» предложило перезаключить договор на физическое лицо - ФИО1 ТА.вну. После расторжения договора лизинга дата истицей в период с дата по дата были произведены платежи ООО «Каркаде» на общую сумму 296 050 рублей в счет договора лизинга, который должен был быть заключен. Однако, в дата года истица выяснила, что договор, по которому ей осуществлялись платежи, не заключен, оплата лизинга производилась без установленных на то сделкой оснований. В настоящее время транспортное средство находится в собственности и фактическом владении ООО «Каркаде».

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Каркаде» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 296 050 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 160 рублей.

Заочным решением суда от дата. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Октябрьского районого суда г. Самары от дата. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата. между ООО «Каркаде» и ООО «Айсберг» был заключен договора лизинга №..., согласно п. 1.1 которого лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «Айсберг») продавца -ООО «Самарские автомобили Юг-М» имущество, а именно легковой автомобиль ***, дата года изготовления, VIN №..., которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

На основании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №... от дата., составленного дата., автомобиль марки *** дата года изготовления, VIN №..., был передан во временное владение и пользование лизингополучателю (л.д. 27).

Судом установлено, что дата ООО «Каркаде» заключило с ООО «Ренессанс страхование» договор страхования №... предмета лизинга - автомобиля *** дата г. изготовления, VIN №..., сроком действия договора с дата по дата, страховой суммой в размере 783 950 рублей, страховыми рисками: «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», «гражданская ответственность».

Из материалов дела усматривается, что дата произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля ***, дата г. изготовления, VIN №....

По факту ДТП выгодоприобретатель по договору страхования – ООО «Айсберг» обратилось к страховщику за получением страхового возмещения. ООО «Ренессанс страхование» признало ДТП страховым событием на условиях полной конструктивной гибели автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что письмом № №... от дата. ООО «Каркаде» уведомило ООО «Айсберг» о расторжении договора лизинга №... от дата. в связи с принятием страховой компанией решения о полной конструктивной гибели предмета лизинга на основании п. 4.6. Общих условий договора лизинга (л.д. 25-26).

Приказом генерального директора ООО «Каркаде» от дата. №... договор лизинга №... от дата. был расторгнут с дата.

Установлено, что впоследствии страховщик пересмотрел решение о полной гибели транспортного средства, выдав страхователю направление на ремонт автомобиля (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата. с ООО «Ренессанс страхование» в пользу ООО «Айсберг» взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 58 926 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от дата. ФИО1 возвратила ООО «Каркаде» автомобиль *** дата г. изготовления, VIN №....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России ООО «Айсберг» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица дата.

Истец основывает свои требования тем, что в период с дата по дата она производила платежи в пользу ООО «Каркаде» по договору лизинга №... от дата. на общую сумму 296 050 рублей. Однако, поскольку договор лизинга прекратил свое действие на основании письма № №... от дата. ООО «Каркаде» в одностороннем порядке, самостоятельный договор лизинга ответчиком с ней не был заключен, соответственно, у ответчика не имелось оснований для принятия от истца денежных средств, а уплаченные денежные средства образуют неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать отсутствие правовых оснований для приобретения его имущества ответчиком.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, - несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт расторжения договора лизинга №... от дата. с дата. в связи получением от страховой компании решения о конструктивной гибели автомобиля. Вместе с тем, ссылался на то, что предмет лизинга оставался в пользовании лизингополучателя до дата., соответственно, лизинговые платежи подлежали уплате лизингодателю до возврата лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 2,3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что предмет лизинга находился у ООО «Айсберг» до дата. и был возращен ФИО1 лизингодателю как директором ООО «Айсберг» по акту приема-передачи от дата.

В пункте 3.3.1 договора лизинга стороны договорились, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей.

На основании изложенного, поскольку пользование предметом лизинга лизингополучателем продолжалось и после дата., соответственно, за период с дата. по дата. обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей сохранялась.

Из представленных суду истцом платежных документов на перечисление денежных средств ответчику в спорный период следует, что денежные средства были перечислены с банковского счета ФИО1 по ее заявлению в пользу ООО «Каркаде» с указанием назначения платежа: «оплата по договору лизинга №... от дата.».

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, уплаченные ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств за ООО «Айсберг», директором которого она являлась, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ссылка представителя истца на то, что стороной договора лизинга ФИО1 не являлась, соответственно, основания для принятия ответчиком у нее денежных средств отсутствовали при таких обстоятельствах судом не может быть принята во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела, до расторжения договора лизинга оплата лизинговых платежей также производилась истицей со своего банковского счета, в подтверждение чего ответчиком в дело представлены платежные поручения: №... от дата №... от дата., №... от дата., №... от дата.

Таким образом, истица не могла не знать, что уплаченные ей денежные средства будут направлены лизингодателем на уплату лизинговых платежей по спорному договору.

Оснований для возврата внесенных лизинговых платежей ответчиком не имеется.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 050 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ТА.вны к ООО «Каркаде» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья: Е.А. Митина