Решение № 2-3503/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3503/2024

Дело № 2-3503/2024

29MS0041-01-2024-001477-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 30.01.2022 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 03.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 26.04.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 10900 рублей. 06.07.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «АКП» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 143 700 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 81700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец уточнил требования просил взыскать с ответчика убытки в размере 107 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи от 25.09.2024 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4, который уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил возражения, согласно которым обязательства страховой исполнены в полном объеме.

Третьи лица в суд не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2022 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер № собственник ФИО2 и <данные изъяты> госномер №, водитель ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

03.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

16.02.2022 страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составил акт осмотра №18986954.

22.02.2022 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

17.03.2022 финансовой компанией получен отказ СТОА от ремонта.

23.03.2022 финансовая организация уведомила истца, что направление отозвана и предложила представить банковские реквизиты.

14.04.2022 от истца поступила претензия, в обоснование претензии представлено экспертное заключение ООО «АПК» от 07.04.2022 №31, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 81159 рублей, с учетом износа 65511 рублей

Страховщик для определения стоимости ремонта провел экспертное исследование, согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 15.04.2022 №0018986954 стоимость ремонта без износа составляет 64322 рублей, с учетом износа 51100 рублей

26.04.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51100 рублей.

Истец не согласился с выплатой и обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе уполномоченного было проведено экспертное исследование, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 03.06.2022 №У-22-56995/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 62000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 10900 рублей.

06.07.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

29.07.2022 от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

03.08.2022 страховая компания выплатила неустойку в размере 31171 рубль, с вычетом НДФЛ.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2023 отказано в выплате неустойки.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17.03.2023 г. по гражданскому делу №2-1132/2023 взыскана неустойка в размере 14253 рублей 45 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юриста в размере 9900 рублей, почтовые расходы в размере 291 рублей 40 коп.

01.11.2023 истец обратился к страховщику с претензией и просил взыскать убытки в размере 81700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на эксперта в размере 10000 рублей В обоснование требование истец представил экспертное заключение ООО «АПК» от 16.10.2023 №68, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 143 700 рублей

08.11.2023 г. страховщик уведомил истца об отказе требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2024 г. по делу №У-24-10723/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При таких обстоятельствах с ответчика подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 03.06.2022 №У-22-56995/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 62000 рублей. Истец выплатил страховое возмещение в размере 62000 рублей, таким образом, исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 107 500 рублей, которые составляют разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной по судебной экспертизе ООО «Авариные комиссары» №226/24 от 05.09.2024 (169 500 рублей) и выплаченным страховым возмещение в размере 62000 рублей.

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости подлежит взысканию с ответчика как убытки, в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Согласно экспертному заключению ООО «АПК» от 16.10.2023 №68, стоимость восстановительного ремонта составила 143 700 рублей.

Ответчик не согласился с данным заключением и просил назначит по делу судебную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ООО «Авариные комиссары» №226/24 от 05.09.2024 г., стоимость ремонта транспортного средства на дату проведения оценки по рыночным ценам без учета износа составляет 169 500 рублей

Учитывая стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 169 500 рублей, а также стоимость расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа по Единой методике 62000 рублей, убытки составят 107 500 рублей (169 500 рублей – 62000 рублей).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 107 500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления в размере 5000 рублей, несение данных расходов подтверждается договором №100 от 13.03.2024 г. и копией квитанции на общую сумму 5000 рублей (л.д. 68,69).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истцаоказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на составление претензии в размере 5000 рублей (л.д. 25,26).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании убытков истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «АКП» №68 от 16.10.2023 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную по среднерыночным ценам в размере 10000 рублей (л.д. 27,28). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер расходов на восстановление транспортного средства, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с учетом соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 333рублей 64 (л.д. 2,15), что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ общий размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 300 рублей

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Мировым судьей по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 29000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4225 рублей

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 107 500 рублей, расходы на претензию в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова