Решение № 2-5211/2017 2-5211/2017~М-4055/2017 М-4055/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5211/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Тишиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора путем выплаты компенсации за супружескую долю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала и пояснила, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеется ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, на совместно нажитые денежные средства, для нужд семьи была приобретена машина марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ машина была продана ФИО7, которая приходиться ФИО6 матерью. ФИО5 своего согласия на заключение договора купли-продажи не давала, ФИО7 было достоверно известно о несогласии истца по отчуждению машины, в связи с чем полагала, что сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО7 является недействительной. Кроме того, указала, что фактически данный договор является мнимой сделкой, преследует цель исключить возможность раздела транспортного средства, как совместно нажитого имущества, а также притворной сделкой, преследующей цель прикрыть договор дарения.

Просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности сделки взыскав с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию за супружескую долю в транспортном средстве в размере 450 000 руб.

Представителю истца по доверенности Солодкой А.Б. судом неоднократно разъяснилось право как на уточнение оснований исковых требований, так и на уточнение круга лиц, участвующих в деле. Воспользоваться предоставленным правом представитель истца по доверенности ФИО1 отказалась, настаивая на рассмотрении спора по существу по заявленным требованиям. Дополнительно пояснила, что на заявленные требования нормы ГК РФ, регулирующие наследственное право не распространяются. Основания для признания сделки недействительной определены истцом рамками ст. 35 СК РФ, ст. 170 ГК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО8, она же третье лицо, которая в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что на день рассмотрения дела в суде ФИО7 не является собственником транспортного средства, равно как и она (ФИО8), т.к. машина продана. Поскольку ФИО6 тяжело болел, для его лечения требовались денежные средства, им было принято решение продать транспортное средство матери, которая на ДД.ММ.ГГГГ обладала денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было приобретено ею, она фактически забрала автомашину со стоянки перед домом. В связи с чем полагала, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было достоверно известно об отчуждении автомашины, однако в суд она обратилась после истечения срока исковой давности. Настаивала на том, что ФИО7 было неизвестно о наличии каких либо возражений со стороны ФИО5 против отчуждения транспортного средства. Просила суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований для данной категории дел, нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный между ФИО5 и ФИО6 расторгнут ( л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ( л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Стоимость транспортного средства установлена сторонами в 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметами настоящего спора.

Обращаясь в суд с требованиями к покупателю ФИО7 об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 указывает на нарушение положений ст. 35 СК РФ, просит применить последствия недействительности указанной сделки путем выплаты ей компенсации за супружескую долю. Одновременно с этим, истец указывает на мнимость сделки и на ее притворность.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 35 СК РФ, обязанность по выплате компенсации за супружескую долю, может быть возложена только на супруга либо его правопреемника, принявшего в установленном порядке наследство. Обязанности у покупателя транспортного средства перед супругой продавца о выплате компенсации за супружескую долю, в силу прямого указания закона, не возникает. К покупателю, являющемуся титульном собственником, которым ФИО7 не является, могут быть применены иные последствия признания сделки недействительной.

С учетом оснований заявленных требований, принимая во внимание, что на правоотношения, которые возникли между покупателем транспортного средства – ответчиком ФИО7 и супругой собственника транспортного средства, осуществившего его отчуждение – истцом ФИО10 нормы СК РФ не распространяются, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за супружескую долю в транспортном средстве нет.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, свое обращение истец связывает с восстановлением прав на получение компенсации за супружескую долю в совместно нажитом имуществе в виде транспортного средства.

Применительно к положению пункта 2 статьи 170 ГК РФ, последствием признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию его притворности будет применение к нему правил той сделки, которую стороны имели в виду, как указывает истец, договора дарения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у ответчика ФИО7, как у покупателя транспортного средства, не возникает обязанности перед супругой продавца по выплате последней компенсации за супружескую долю, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ФИО5 требований о признании сделки мнимой и притворной, не направлено на восстановление ее прав.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание избрание ФИО5 ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Сергеева