Решение № 2-2065/2020 2-2065/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2065/2020

Дело №2- 2065/20

(73RS0025-02-2020-000055-96)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 03 марта 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02 августа 2019 года около 14 часов ответчик приехал к ней с угрозами. Будучи в состоянии алкогольного опьянения стал её оскорблять, угрожать, выражаться в её адрес нецензурной бранью и нанес ей телесные повреждения в область руки. Все это происходило в присутствии её двоих детей. В указанное время ответчик также разбил принадлежащий ей сотовый телефон <...> и причиненный материальный ущерб оценивает в 5000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с М.В.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, и дополнительно пояснила, что поврежденный ответчиком телефон она приобретала в 2019 году в ломбарде <...> за 4000 рублей и документы на него отсутствовали. После инцидента с ответчиком вызванные ею сотрудники полиции возили её в <...> на предмет выявления телесных повреждений. В ходе осмотра медсестрой в области левого предплечья у неё была обнаружена гематома. В последующем в больницу за медицинской помощью она не обращалась, лечение не назначалось, судебно- медицинские экспертизы не проводились.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что проживая в <...><...> в вечернее время он подъехал к ответчице домой на автомобиле переговорить по поводу возврата денежного долга. Однако ФИО1 достала телефон и, удерживая его перед ним в вытянутой руке, стала провоцировать на конфликт, требуя произнести в её адрес оскорбительные, нецензурные слова. Возмущенный ей поведением он тыльной стороной ладони выбил вышеуказанный телефон из рук истца, после чего уехал. В последующем мировым судьей судебного участка Старомайнского района за повреждение имущества ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал 5<...> суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом,02.08.2019г. в 19 часов М.В.Е. находясь возле <...>, умышленно повредил сотовый телефон марки «<...>», принадлежащий К.О.В., причинив последней материальный ущерб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 08.10.2019г. М.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина М.В.Е. в повреждении чужого имущества установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Разрешая заявленные требования и определяя размер причиненного ФИО1 материального ущерба, суд исходит из имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта ООО « <...>» №.... от 08.08.2019г, согласно которому стоимость поврежденного сотового телефона марки «<...>» составляет 1784 рубля.

В связи с изложенным размер ущерба, подлежащий взысканию, суд определяет, исходя из представленных сторонами доказательств, подтверждающих причиненный вред. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз.2 п.11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорных доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения ее состояния здоровья, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда истцу не имеется.

При этом ссылка ФИО1 на причинение ей в результате действий ФИО2 вреда здоровью несостоятельна по причине отсутствия достоверности доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной 02.08.2019г медсестрой <...> ФАП у ФИО1 гематомы левого предплечья. Истец какое-либо амбулаторное лечение не проходила, доказательств проведения медицинской экспертизы в установленном законом порядке с целью установления состояния здоровья не представлено, к административной ответственности за нанесение побоев ответчик не привлечен, доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется. Не установлено судом из представленных доказательств факта оскорбления истца ответчиком, а также распространением сведений, порочащих её честь и достоинство.

Иных доказательств в обоснование своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду истцом представлено не было.

Поскольку от размера подлежащих удовлетворению требований истца имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 руб., которая не была уплачена при предъявлении иска, в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования МО « Старомайнский район» с ответчика ФИО2

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1784 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования « Старомайнский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев