Решение № 2-255/2025 2-255/2025(2-5624/2024;)~М-4953/2024 2-5624/2024 М-4953/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-255/2025

Дело № 2-255/2025

34RS0008-01-2024-010854-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по делам миграции Главного Управления МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, МВД России, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам УФК по Волгоградской области, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению по делам миграции Главного Управления МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1(Далее-Истец) купила электронные билеты на самолет рейсом по маршруту «Москва-Денпасар» на ФИО2, ФИО3 и на себя на сумму в размере 95 159 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была оплачена сумма в размере 216 327,07 руб. за индонезийскую визу на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и на себя, что подтверждается квитанцией PermataBankот ДД.ММ.ГГГГ После получения Истцом нового паспорта гражданина РФ за пределами территории РФ индонезийская виза Истца была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела доплату за электронные билеты на самолет рейсом по маршруту «Москва-Денпасар» на ФИО2, ФИО3 и на себя на сумму в размере 76 820 руб., что подтверждается чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 купила электронные билеты на самолет рейсом по маршруту «Волгоград - Москва» на ФИО2, ФИО3 и на себя на сумму в размере 36 853,96 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в международном аэропорту Шереметьево при оформлении рейса №... авиакомпании «ChinaEasternAirlines», убывающего из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику по маршруту «Москва-Денпасар», на паспортном контроле ФИО1 в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ был предъявлен паспорт гражданина РФ за пределами территории РФ, в котором была допущена опечатка. Государственный служащий допустил ошибку в отчестве, указав Михаиловна, вместо Михайловна.

ДД.ММ.ГГГГ начальником подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево - ФИО5 был составлен акт №... об изъятии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, дипломатического паспорта и служебного паспорта, согласно которому было произведено изъятие паспорта гражданина РФ за пределами территории РФ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, а также Истцу был назначен штраф в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец купила электронные билеты на самолет рейсом по маршруту «Москва - Волгоград» на сумму в размере 9 605,22 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был оплачен штраф в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец была вынуждена повторно купить индонезийскую визу на сумму в размере 82 583,06 руб.

Таким образом, Истцу был причинен ущерб на сумму в размере 293 416,02 руб.

Истец считает, что ему вследствие допущения государственным служащим ошибки в паспорте гражданина РФ за пределами территории РФ, оформленного на имя ФИО1 был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что вследствие допущения государственным служащим ошибки при выдаче паспорта Истец не смогла поехать на работу в Индонезию. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области была направлена претензия, согласно которой она просит возместить ей сумму ущерба в размере 293 416,02 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и услуги юриста в размере 50 000 рублей. Ответа на претензию не поступило.

С учетом уточнённых требований просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму ущерба в размере 293 416,02 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца государственную пошлину в размере 9802 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу привлечено в качестве соответчиков МВД России, третье лицо ФИО6, ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца на требованиях настаивала, уточнила требования указав, что в производстве Центрального районного суда Волгоградской области находится дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании денежных средств.

ФИО7, являющийся супругом ФИО1 был вынужден повторно купить индонезийскую визу на сумму в размере 76 782,12 руб., что подтверждается квитанциями PermataBankот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму ущерба в размере 297 220,30 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца государственную пошлину в размере 9917 руб.

Кроме того указывает, что между К-выми имеется общий семейный бюджет и проплачены деньги супругом являются общим имуществом, что также подтверждается свидетельством о браке.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области, в судебном заседании по иску возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, предоставил письменные отзыв.

Представитель ответчиков Управления по делам миграции Главного Управления МВД России по Волгоградской области, МВД России в лице представителя соответчика ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании в иске истца просила отказать в полном объёме, приобщил письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику МВД России по следующим основаниям.

В силу положений статьи 52 Конституции РФ - Государство приняло на себя обязательство по обеспечению потерпевшим, от злоупотребления властью, доступа к суду и возмещения причинённого этим ущерба. Конституционная гарантия на возмещении государством вреда причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц нашла своё закрепление в статье 53 Конституции РФ. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции РФ).

Статья 45 ч.1 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи). Гражданское законодательство к таким способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ. ФИО1(Далее-Истец) купила электронные билеты на самолет рейсом по маршруту «Москва-Денпасар» на ФИО2, ФИО3 и на себя на сумму в размере 95 159 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была оплачена сумма в размере 216 327,07 руб. за индонезийскую визу на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и на себя, что подтверждается квитанцией Permata Bank от ДД.ММ.ГГГГ После получения Истцом нового паспорта гражданина РФ за пределами территории РФ индонезийская виза Истца была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела доплату за электронные билеты на самолет рейсом по маршруту «Москва-Денпасар» на ФИО2, ФИО3 и на себя на сумму в размере 76 820 руб., что подтверждается чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 купила электронные билеты на самолет рейсом по маршруту «Волгоград - Москва» на ФИО2, ФИО3 и на себя на сумму в размере 36 853,96 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в международном аэропорту Шереметьево при оформлении рейса №№... авиакомпании «China Eastern Airlines», убывающего из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику по маршруту «Москва-Денпасар», на паспортном контроле ФИО1 в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ был предъявлен паспорт гражданина РФ за пределами территории РФ, в котором была допущена опечатка. Государственный служащий допустил ошибку в отчестве, указав Михаиловна, вместо Михайловна.

ДД.ММ.ГГГГ начальником подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево - ФИО5 был составлен акт №... об изъятии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, дипломатического паспорта и служебного паспорта, согласно которому было произведено изъятие паспорта гражданина РФ за пределами территории РФ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, а также Истцу был назначен штраф в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец купила электронные билеты на самолет рейсом по маршруту «Москва - Волгоград» на сумму в размере 9 605,22 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был оплачен штраф в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец была вынуждена повторно купить индонезийскую визу на сумму в размере 82 583,06 руб.

ФИО7, являющийся супругом ФИО1 был вынужден повторно купить индонезийскую визу на сумму в размере 76 782,12 руб., что подтверждается квитанциями Permata Bank от 27.08.2024 г. и 30.08.2024 г.

Таким образом, Истцу был причинен ущерб на сумму в размере 297 220,30 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату билетов, виз и штрафа и понесенных убытках.

Что касается о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от 19.10.2015 года № 305-ЕС15-12916.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Таким образом заявленные истцом требования о взыскании убытков, в размере 297220 рублей 30 коп, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчиков о том что денежные средства уплаченные третьим лицом-супругом истца ФИО7 не являются убытками истца, суд не может принять во внимание поскольку как установлено в судебном заседании супруги проживают вместе, работаю за границей вместе и ведут совместное хозяйство.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика МВД России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 19.01.2010г. № 88-0-0 - Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования."

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, считая данную сумму разумной и справедливой, в остальной части отказать.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки на в размере 297220 рублей 30 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9917 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к МВД России - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Управлению по делам миграции Главного Управления МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025 года.

Судья Д.И. Коротенко