Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-3502/2025;)~М-3152/2025 2-3502/2025 М-3152/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-116/2026

Дело № 2-116/2026 УИД 64RS0004-01-2025-005026-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца, представителя заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страховой компании «Двадцать первый век» о признании незаконным и отмене об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ гола уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) было вынесено решение № У-25-100003/5010-012 об частичном удовлетворении требований ФИО2

Финансовый уполномоченный взыскал АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 300 рублей.

АО СК «Двадцать первый век» с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласно, считает его незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующий основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Geely, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ТС Volkswagen, государственный регистрационный знак, Х 041 РУ 64, а также ТС Toyota Prodox, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС Toyota Prodox, государственный регистрационный знак <***>.

Страховщик выдал направление для проведения восстановительного ремонта кг станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Карета».

Страховщик уведомил ФИО2 о готовности организовать и оплатить эвакуацию ТС к месту проведения восстановительного ремонта. Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отправил в адрес ФИО2 телеграмму об организации эвакуации ТС к месту проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ТС для эвакуации к месту проведения восстановительного ремонта не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес ФИО2 денежные средства в размере 47 400 рублей в счет возмещения причиненного ТС ущерба, а также в размере 3 900 рублей в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства получены ФИО2

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 25 300 рублей.

В основу решения службы финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «АЛТОС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 72 700 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 504 555 рублей.

Истец считает, что заключение ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ не отвечает требованиям объективности, всесторонности, а также полноты исследования, противоречия в заключении выражены в следующем.

В ходе анализа повреждений, обнаруженных на автомобиле Toyota Prodox, государственный регистрационный знак Н №, экспертом ФИО6 не представлен материал, на основании которого идентифицированы повреждения на деталях, а также определены необходимые ремонтные воздействия. В таблице №, на странице 8 экспертного заключения № У-№ экспертом ФИО6 представлен перечень ремонтных воздействия и их характер.

Из таблицы следует, что фара левая имеет повреждения, представленные в виде трещины на корпусе, однако, информации, подтверждающей наличие данных повреждений в экспертном заключении не указано.

Истец полагает, что проверить достоверность изложенных выводов, полученных в ходе исследования, не представляется возможным. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе обшеприняшч научных и практических данных.

В рассматриваемом случае, проверить наличие повреждений и обоснованность принятых ремонтных воздействий возможно по фотографиям, которые должны быть отражены в экспертном заключении, но фактически не представлены в исследовании.

Согласно исходным данным эксперт И. М.Ю. исследовал экспертное заключение независимой технической экспертизы № Т-474-4-25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКСИОМА», которое содержит фотоматериал поврежденного ТС. Рецензентом также изучено указанное заключение и фотографии. Подтверждающих наличие трещин на корпусе передней левой фары фотографий нет. Но есть серия фотоснимков, указывающая на отсутствие повреждений на передней левой фаре.

Возникает противоречие между сделанными выводами экспертом ФИО6 и предоставленными для исследования материалом, что в свою очередь указывает на несоответствие требований норм пункта 2.2 единой методики и пункта 3 части 1 методики МИНЮСТ.

Экспертное заключение № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС Toyota Prodox, государственный регистрационный знак № не соответствует требованиям пункта 2.2 Единой методики и пункта 3 части 1 методики МИНЮСТ.

Повреждения передней левой фары не имеют подтверждений на представленных фотоснимках для исследования. АО СК «Двадцать первый век» полагает, что решение финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 67 168 рублей 36 копеек; убытки в размере 46 151 рубль 31 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 660 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисленную на остаток страхового возмещения и убытков в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения и убытков; штраф в размере 33 891 рубль 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) Geely, государственный регистрационный знак №, был причинен вред ТС Volkswagen, государственный регистрационный знак, №, а также принадлежащему истцу ТС Toyota Prodox, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о направлении его автомобиля на восстановительный ремонт на СТО СВМ ГРУПП с просьбой согласовать дату и время эвакуации ТС со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление на транспортировку ТС, однако, в указанную дату никто не явился и машину не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «Двадцать первый век» заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» почтовым переводом была произведена выплата размере 50 793 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом № отказала в удовлетворении заявленных требований, указав, что произвела страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств почтовым переводом: 47 400 – страховое возмещение и 3 900 – неустойка.

Не согласившись с размером выплаты, истец подал обращение Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца взысканы убытки в размере 25 300 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного в соответствии с положениями Единой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 14 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 8 400 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 440 990 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 72 700 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 504 555 рублей.

Согласно заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 67 782 рубля 90 копеек, без износа – 114 568 рублей 36 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – 160 719 рублей 67 копеек.

Всего истцу выплачено 51 300 рублей, из них: 47 400 рублей – в качестве страхового возмещения, 3 900 рублей – неустойка.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию: страховое возмещение 67 168 рублей 36 копеек (114 568, 36 – 47 400), убытки в сумме 46 151 рубль 31 копейка (160 719,67 – 114 568,36).

В связи с тем, что указанное страховое возмещение выплачено частично и с просрочкой, соответственно на нее подлежит начислению неустойка.

На сумму 114 568 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 183 дня сумма неустойки составила 209 660 рублей 10 копеек (114 568, 36 х 1% х 183).

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 660 рублей 10 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ на остаток страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты убытков. Страховое возмещение не было выполнено в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей. Считает, что при взыскании с ответчика убытков штраф составит 67 782 рубля 90 копеек / 2 = 33 891 рубль 45 копеек.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО7 в размере 29 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о

взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа объединено в одно производство с гражданским делом № по заявлению акционерного общества страховой компании «Двадцать первый век» о признании незаконным и отмене об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Истец, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, заявитель АО СК «Двадцать первый век» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (том 2, листы дела 8-11).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», индивидуальный предприниматель ФИО7, страховое акционерное общество «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Представитель финансового уполномоченного направил письменные пояснения (том 1, листы дела 74-80).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица ФИО1, изучив позиции сторон, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает не допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с статьями 1, 2 Федерального закона № 123-Ф3 институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-Ф3 «финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Судом установлено, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Geely, государственный регистрационный знак №, был причинен вред ТС Volkswagen, государственный регистрационный знак, №, а также принадлежащему истцу ТС Toyota Prodox, государственный регистрационный знак №.

Из карточки учета ТС следует, что собственником ТС Geely, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (том 1, лист дела 107 оборотная сторона).

Из карточки учета ТС следует, что собственником ТС Toyota Prodox, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (том 1, лист дела 106 оборотная сторона).

Из карточки учета ТС следует, что собственником ТС Volkswagen, государственный регистрационный знак, № является ФИО5 (том 1, лист дела 107).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о направлении его автомобиля на восстановительный ремонт на СТО СВМ ГРУПП с просьбой согласовать дату и время эвакуации ТС со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление на транспортировку ТС, однако, в указанную дату никто не явился и машину не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «Двадцать первый век» заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» почтовым переводом была произведена выплата размере 50 793 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом № отказала в удовлетворении заявленных требований, указав, что произвела страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств почтовым переводом: 47 400 – страховое возмещение и 3 900 – неустойка.

Не согласившись с размером выплаты, истец подал обращение Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца взысканы убытки в размере 25 300 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ подготовленного в соответствии с положениями Единой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 14 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 8 400 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 440 990 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 72 700 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 504 555 рублей.

Согласно заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 67 782 рубля 90 копеек, без износа – 114 568 рублей 36 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – 160 719 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: делом об административном правонарушении в отношении ФИО4 (том 1, листы дела 113-124); выплатным делом (том 1, листы дела 10-27, том 2, листы дела 13-57).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Таким образом, страховая компания, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза (том 1, листы дела 127-137, 181-182).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений эксперта следует, что размер ущерба, причиненного в результате повреждений ТС Toyota Prodox, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет с округлением: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей – 4 200 рублей и без учета износа заменяемых деталей – 7 400 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждений ТС Toyota Prodox, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, составляет с округлением: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей – 13 900 рублей и без учета износа заменяемых деталей – 43 600 рублей; на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей – 45 800 рублей и с учетом износа заменяемых деталей – 14 600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Представленная в суд представителем истца, представителем заинтересованного лица ФИО1, рецензию на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает не соответствующими требованиям относимости и допустимости, поскольку в указанной рецензии отсутствуют подписи экспертов – ФИО8, ФИО9 который не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1, листы дела 184-198).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода через АО «Почта России» направило в адрес ФИО2 денежные средства в размере 47 400 рублей в счет возмещения причиненного ТС ущерба, а также в размере 3 900 рублей в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства получены ФИО2, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 400 рублей + размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 % х 7 400 рублей х 71 день = 5 254 рубля) в размере 12 654 рубля, а также убытки (43 600 рублей – 7 400 рублей) = 36 200 рублей, а всего 48 854 рубля. АО СК «Двадцать первый век» выплачено истцу всего 51 300 рублей, что превышает необходимую выплату страхового возмещения и убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из абзаца второго пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями АО СК «Двадцать первый век» были нарушены права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-Ф3) финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Такая независимая экспертиза была организована финансовым уполномоченным.

Как установлено из материалов дела в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ, была организована и проведена независимая экспертиза поврежденного ТС в ООО «АЛТОС».

Финансовый уполномоченный взыскал АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 300 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 72 700 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 504 555 рублей.

В ходе анализа повреждений, обнаруженных на автомобиле Toyota Prodox, государственный регистрационный знак №, экспертом не представлен материал, что фара левая имеет повреждения, представленные в виде трещины на корпусе, информации, подтверждающей наличие данных повреждений в экспертном заключении не указано.

Таким образом, заключение ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ противоречит заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ является незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По гражданскому делу судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству АО СК «Двадцать первый век» определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на АО СК «Двадцать первый век».

Согласно счету на оплату стоимость проведенной судебной экспертизы составила 58 000 рублей.

Оплата за экспертизу АО СК «Двадцать первый век» произведена в размере 20 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Саратовской области внесенных в счет оплаты судебной экспертизы через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В связи с вышеизложенным необходимо обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату комплексной судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» в размере 20 000 рублей за счет, перечисленных истцом, денежных средств на счет, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

Также необходимо взыскать с ФИО2, в пользу АО СК «Двадцать первый век» расходы на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества страховой компании «Двадцать первый век» о признании незаконным и отмене об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Двадцать первый век», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Двадцать первый век», ИНН №, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату комплексной судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН № в размере 20 000 рублей за счет, перечисленных акционерным обществом «Страховая компания «Двадцать первый век», денежных средств на счет, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН № расходы на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества страховой компании «Двадцать первый век», ИНН № расходы на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Копию определения Балаковского районного суда Саратовской области направить Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 6 марта 2026 года.

Судья А.А. Гордеев