Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-881/2017

Дело №2-881/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» июня 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием:

истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

третьего лица: ПГК «Солнечный»: ФИО3- председатель,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку - гаражный бокс.

В обоснование иска указывает, что потребительскому гаражному кооперативу «Солнечный» на основании договора аренды № ...... от ......, зарегистрированного в УФРС по Владимирской области, предоставлен земельный участок для строительства капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта. С 20.08.2012 на основании распоряжения администрации города Владимира № 3169 от 20.07.2012 разрешенное использование земельного участка (кадастровый номер ......) в соответствии с договором аренды № ...... от ...... установлено - для содержания гаражей-стоянок.

Истец является владельцем гаражного бокса № ......, расположенного на вышеуказанном земельном участке, предоставленном кооперативу, на основании справки, договора подряда от ......, задолженности по членским и паевым взносам не имеет.

Строительство гаража осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира. Гараж завершен строительством, соответствует государственным нормам и стандартам, градостроительным нормам и находится в пределах предоставленного кооперативу земельного участка, соответствует правилам застройки. Зарегистрировать право собственности на гараж не предоставляется возможным в связи с отсутствием у кооператива, выполняющего функции застройщика, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как кооператив не завершен строительством.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № ...... в ПГК «Солнечный», находящемся по адресу: г......

Истец в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно поясняет, что истцом получены положительные заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России. Нарушений требований постановления Правительства № 160 от 24.02.2009 не имеется, так как гаражный бокс выстроен задолго до того, как часть земельного участка стала подпадать под охранную зону согласно разделу 2 данного постановления. Сведения о границах охранной зоны были внесены 2011 году, однако межевание границ охранной зоны не проведено. Кроме того, сам гаражный бокс расположен в значительном удалении от границы охранной зоны.

Ответчик - администрация г. Владимира, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

В письменном отзыве исковые требования не признает, указывает, что земельный участок предоставлен ПГК «Солнечный» в пользование на срок по 01.07.2017 на основании договора аренды от ...... № ...... Истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Третье лицо – ПГК «Солнечный» - в лице председателя исковые требования поддерживает и поясняет, что истец является членом кооператива, задолженности по членским и паевым взносам не имеет. Выстроенный истцом гаражный бокс находится в пределах предоставленного кооперативу земельного участка. Иным способом признать право собственности не возможно, так как кооператив не завершен строительством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пп. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора подряда № ...... от ......, заключенного между ООО «......» и истцом, истцу передан завершенный строительством гаражный бокс № ......, расположенный в ПГК «Солнечный» по адресу: ......

Из сведений представленных ПГК «Солнечный» истец является членом данного потребительского гаражного кооператива и владельцем гаражного бокса № ...... Задолженность по вступительному, членскому и паевым взносам отсутствует.

Из материалов дела следует, что строительство гаражей в ГСК «Солнечный» по ...... первоначально осуществлялось на основании разрешения за № ......, выданного ...... Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Владимира ИПЧ «......».

Строительство спорного гаражного бокса осуществлено на земельном участке, предоставленном в пользование ПГК «Солнечный» по договорам аренды № ...... от ...... (кадастровый номер ......) и № ...... от ...... (кадастровый номер ......). Цель аренды (разрешенное использование): строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта и содержание гаражей-стоянок. Срок аренды установлен до 24.04.2009 и до 01.07.2017.

Согласно плана земельного участка, с объектами недвижимости – гаражными боксами, расположенными по адресу: ......, кадастрового инженера ООО «......», гаражный бокс №...... находится в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером .......

ПГК «Солнечный» не имеет разрешения на ввод объектов (гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива) в эксплуатацию, поскольку строительство в объеме, утвержденном разрешительной документацией, не завершено.

Управление капитального строительства администрации г.Владимира отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса.

По заключению ООО «......» гаражный бокс № ...... наряду с остальными, выполнен в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта и обеспечивают безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № ......кг от ...... следует, что расположение гаражного бокса № ...... в строящемся ПГК «Солнечный» на ...... машино-мест по адресу г. ......, расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс № ...... расположенный в ПГК «Солнечный» по адресу: ......, принадлежащий истцу соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса № ...... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект находится в границах соответствующего земельного участка, соответствует правилам землепользования и застройки. Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гаражный бокс отсутствует.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, частично входит в охранную зону объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи – ВЛ-110 КВ, в связи с чем, не соблюдаются нормы постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", не состоятельны.

Как следует из п.п. 4 п.6 указанного постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно сведениям в кадастровом паспорте земельного участка сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости в 2011 году. При строительстве спорного гаража, в 2008 году данных сведений не имелось.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс. Доказательств иного, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ......, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Солнечный» по адресу: ......

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......