Решение № 2-1570/2019 2-1570/2019~М-1500/2019 М-1500/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1570/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса к ФИО1, в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва трубы в <адрес><адрес> произошло затопление помещения ООО «СК «Спутник-А». На момент затопления имущество ООО «СК «Спутник-А» было застраховано в СПА «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СК «Спутник-А» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о причинении ущерба имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования и выплате страхового возмещения. Сумма ущерба составила 82115,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 65115 рублей за вычетом франшизы в размере 17000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление офиса произошло в результате прорыва трубы в <адрес>, собственником которого является ФИО1

СПАО «Ингосстрах» направила ФИО1 претензию о добровольном возврате понесенных убытков истцу, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 65115 рублей и оплаченную госпошлину в размере 2153,45 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явились, не представили суду доказательства подтверждающие уважительность причин не явки.

При этом, ФИО1, согласно данным адресной службы УМВД России по <адрес>, с регистрационного учета по адресу г.<адрес> Щепной <адрес> снялся в октябре 2010 года, однако, поскольку из акта обследования квартиры, датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 продолжает проживать по указанному адресу, последний извещался судом по последнему известному месту жительства. Однако ФИО1 от получения направленной в его адрес заказной корреспонденции уклонился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился. Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва трубы в <адрес><адрес><адрес> произошло затопление помещения ООО «СК «Спутник-А», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ На момент затопления имущество ООО «СК «Спутник-А» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СК «Спутник-А» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о причинении ущерба имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования и выплате страхового возмещения. Сумма ущерба составила 82115,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 65115 рублей за вычетом франшизы в размере 17000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление офиса произошло в результате прорыва трубы в <адрес>, собственником которого является ФИО1

В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении убытков, чем соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса, однако она осталась без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса законом возложена на причинителя вреда, которым являлся ФИО1

Последний не представил доказательств, что вред причинен не по его вине, либо на момент рассматриваемых событий, ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на иное лицо.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы в размере 65 115 рублей, выплаченных страховой компанией страховщику, а именно ООО «СК «Спутник-А» подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в пользу истца в размере 2153,45 рублей. уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 65 115 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 153 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья В.В. Кольцова