Решение № 2-562/2026 2-562/2026~М-238/2026 М-238/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-562/2026

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года <адрес>

Кинешемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием помощника <адрес> городского прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № по иску <адрес> городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом СО МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в сумме более <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотреблением доверия, в связи с чем последним причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Установлено, что в январе 2025 года ФИО1 позвонил неизвестный мужчина по имени ФИО6, представившись сотрудником Роскомнадзора, и пояснил, что его денежные средства в опасности. ФИО1 необходимо перевести его накопления на безопасный счет, чтобы их не похитили мошенники. В дальнейшем неизвестное лицо, звонившее потерпевшему, убедило последнего в необходимости продажи принадлежащих ему квартиры и автомобиля, чтобы под залог данного имущества преступники не смогли оформить на него кредиты в будущем. Потерпевший ФИО1 под влиянием мошенников ДД.ММ.ГГГГ отправил на безопасный счет, который продиктовали ему мошенники, денежные средства в сумме № рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел мошенникам под влиянием обмана и злоупотреблением доверия денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого связь с мошенниками прекратилась.

Из материалов дела установлено, что потерпевший ФИО1 переводил денежные средства мошенникам посредством банковского терминала ПАО «ВТБ» в <адрес>. Также установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты направлены посредством банковского терминала на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Факт перевода денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 извещался судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости явки в суд путем направления извещения по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления ФИО3 необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на нем процессуальных обязанностей, в том числе, прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов, помощника прокурора ФИО7, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, помощник <адрес> городского прокурора ФИО8 исковые требования с учетом их изменения полностью поддержали.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что неизвестным лицам перевел свои № рублей и № рублей супруги, ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ на <адрес>. Номер карты диктовал ФИО4, он же всегда просил переводить суммами до № рублей, так как такие платежи никто не проверяет.

Истец ФИО2 в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что № рублей она сняла в банке ПАО «Сбербанк» на <адрес>. Сразу же эти деньги отдала супругу, который поехал на <адрес> и перевел их в банкомате на <адрес> неизвестным лицам. Они с супругом в браке с 1978 года, бюджет у них общий, все денежные средства являются совместно нажитым имуществом.

Суд, заслушав объяснения истцов, помощника Кинешемского городского прокурора ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению о хищении у ФИО1 денежных средств (л.д.14).

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору в период с 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, ФИО2 совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, на сумму более <данные изъяты> рублей, причинив им материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ под воздействием неустановленных лиц ФИО2 сняла со своего сберегательного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, передала их своему супругу ФИО1, который в этот же день одним платежом внес их на банковскую карту неизвестного лица в банкомате № по адресу: <адрес> (л.д. 28, 93).

Из ответа на судебный запрос Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей были переведены на токенизированную карту №, которая не принадлежит Банку ВТБ (ПАО).

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере № рублей поступили на счет №, принадлежащий ФИО3, открытый в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 29).

Согласно выписке по счету, представленной ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО3, поступили денежные средства в размере № рублей, перечисленные посредством банковского терминала ФИО1 (л.д.88-89).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получив от истца денежные средства в размере № рублей, денежные средства не вернул, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере № рублей.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были им возвращены, а также доказательства того, что указанные средства не подлежат взысканию в порядке ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, считая его математически верным:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

137

365

21

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35

365

15,5

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10

365

15

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд <адрес> заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.