Решение № 2-2573/2023 2-2573/2023~М-1530/2023 М-1530/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-2573/2023

Производство № 2-2573/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001975-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца АМ ЕС, представителя ответчика АО «Асфальт» ЮВ представителя ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» АА, ответчика АА, ее представителя ОН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМ к АА, МКП г. Благовещенска «ГСТК», АО «Асфальт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АМ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 декабря 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Мухина, 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, и автомобиля марки Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего автомобилю марки Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность АА на момент ДТП не была застрахована.

АМ обратилась в ООО «Ваше право» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Оплатив за оказанные услуги 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №07/01/2023 размер причиненного ущерба на дату ДТП составляет 205 828 рублей 59 копеек.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 828 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 258 рублей 28 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 777 рублей.

АМ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что на полосе движения автомобилей, участвующих в ДТП, имелся снежный накат, что явно свидетельствует из имеющихся в материалах дела фото- и видео-материалов. В связи с этим ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена, в том числе с учетом вины организации, ответственной за содержание данного участка дороги. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

АА и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование возражений указали, что АА не является виновником произошедшего. Лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является организация, ответственная за содержание данного участка дороги. В период времени, предшествующий происшествию, в г. Благовещенске наблюдались снегопады, с ликвидацией последствий которых МКП «ГСТК» не справлялось. Покрытие дороги, по которой двигались участники ДТП, имело долговременную снежно-ледяную корку, по поверхности которой автомобиль катился самопроизвольно. Снегопад, который имел место в день ДТП, не мог образовать такой объем наледи. Ненадлежащее содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Представитель АО «Асфальт» в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что АО «Асфальт» является ненадлежащим ответчиком. Так, 27 сентября 2021 между МУ «ГУКС» и АО «Асфальт» заключен муниципальный контракт № 0368/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Мухина от ул. Пролетарская до ул. Зейская. 11 марта 2022 года АО «Асфальт» вручен ордер № 4/5 на производство работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети, который закрыт 29 декабря 2022 года актом приемки выполненных работ. Согласно сведениям Амурского ЦГМС 22 декабря 2022 года осадки в виде снега продолжались с 05.00 до 00.22; поземок наблюдался с 09.46 ч. 22 декабря до 11.22 ч. 23 декабря 2022 года. Во время совершения ДТП (22 декабря 2022 года в 16.20 ч) снегопад не закончился, в связи с чем обязанность по уборке улицы у АО «Асфальт» не возникла. После окончания снегопада дорога была очищена. Представлений по факту неисполнения обязанностей по уборке снега уполномоченными органами в адрес АО «Асфальт» не выносилось; вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05 мая 2023 по делу №12-394/2023 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, прекращено. Полагает, что АА в нарушение пункта 10.1 ПДД при управлении транспортным средством не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства с учетом метеорологических условий, допустила дорожно-транспортное происшествие.

Представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указал, что МКП «ГСТК» не является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП. Согласно ордеру № 4/5 от 11 марта 2022 года лицом, ответственным за содержание участка дороги по ул. Мухина в районе дома № 65 г. Благовещенска по состоянию на 22 декабря 2022 года являлось АО «Асфальт». Кроме того, ДТП произошло в момент выпадения осадков в виде снега, нормативный срок ликвидации которого на момент ДТП не наступил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 22 декабря 2022 года в 16 часов 20 минут в г. Благовещенске в районе ул. Мухина, 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, и автомобиля марки Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля – АМ причинен ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

В отношении АА 22 декабря 2022 года вынесено постановление 18810028220000347155 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что АА управляла автомобилем марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную дистанцию до впереди едущего ТС Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак ***, и совершила с ним столкновение.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 08 февраля 2023 года указанное постановление от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении АА, оставлено без изменения, а жалоба защитника АА ОН – без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда от 13 апреля 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» СВ № 18810028220000347155 от 22 декабря 2022 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ДА от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АА отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АА прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Из содержания указанного решения следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении АА, а также при рассмотрении жалобы защитника АА ОН не была дана надлежащая оценка доводам АА о том, что она не смогла затормозить ввиду наличия на дорожном покрытии снежно-ледового наката, из-за которого ее автомобиль проехал вперед, хотя она предпринимала все от нее зависящее для торможения, выдерживала безопасную дистанцию с транспортным средством Toyota Voxy Hybrid. Кроме того, о рассмотрении жалобы защитника АА ОН на постановление от 22 декабря 2022 года были извещены лишь лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитник; сведения об извещении о рассмотрении данной жалобы потерпевших в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о нарушении должностным лицом административного органа порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, а также требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и основанием для отмены оспариваемого постановления, в связи с отсутствием у должностного лица административного органа достаточных оснований для признания вины АА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

27 декабря 2022 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ОА вынесено определение 28 АС 002925, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКП г. Благовещенска «ГСТК» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда от 07 февраля 2023 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

15 марта 2023 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ОА вынесено определение 28 АС 003030 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Асфальт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда от 05 мая 2023 года указанное определение от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что выводы должностного лица о том, что у АО «Асфальт» имелся срок для устранения недостатков дорожного полотна в виде снега, предусмотренный пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, является верным. Предписаний по поводу длительного не устранения зимней скользкости ул. Мухина на участке от ул. Красноармейская до ул. Горького АО «Асфальт», либо МКП «ГСТК» не выдавалось. Экспертного исследования при разбирательстве по факту ДТП не проводилось, в связи с чем, сделать достоверные выводы о времени образования снежного наката либо наледи на проезжей части невозможно.

Решением судьи Амурского областного суда от 20 июня 2023 года решение судьи Благовещенского городского суда от 05 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба ОН – без удовлетворения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно-правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 положения об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19 сентября 2006 года №3061, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в города Благовещенске.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска заключен договор с МКП «ГСТК» на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.

Вместе с тем, судом установлено, что 27 сентября 2021 года между МУ «ГУКС» (заказчик) и АО «Асфальт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0368/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Мухина от ул. Пролетарская до ул. Зейская.

11 марта 2022 года АО «Асфальт» был вручен ордер № 4/5 на производство работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети. Указанный ордер закрыт 29 декабря 2022 года актом приемки выполненных работ по восстановлению объектов благоустройства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги ул. Мухина от ул. Пролетарская до ул. Зейская, в том числе от ул. Красноармейская до ул. Горького, на момент ДТП являлось АО «Асфальт», в связи с чем данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой.

Нормативный срок ликвидации рыхлого или талого снега на проезжей части дороги согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 составляет для дорог категории IA, IБ, - 4 часа, категории IВ, I -5 часов, категории III - IV - 6 часов, категории V - 12 часов.

В примечании к таблице 8.1 указано, что срок устранения рыхлого и талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.4 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 3.5 срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Примечание - В случае, если предусмотрена оценка возмещения ущерба причиненного элементам обустройства автомобильных дорог в результате ДТП, срок устранения дефекта также отсчитывают с момента его обнаружения.

Из произведенной на месте дорожно-транспортного происшествия фото- и видео- съемки, исследованной в ходе рассмотрения дела, следует, что 22 декабря 2022 года шел снег, дорожное покрытие заснеженное.

При этом на полосе движения транспортных средств, участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, усматриваются недостатки зимнего содержания, а именно: имеется наличие зимней скользкости, снежный накат в нарушение п. 8 ГОСТа 50597-2017.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, водитель АА, управляла автомобилем марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, двигалась в попутном с автомобилем марки Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА, направлении позади него по ул. Мухина со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Горького по полосе движения, предназначенной для поворота налево или разворота. При этом, дорога с двусторонним движением, имеющим по одной полосе движения в каждом направлении три полосы.

На схеме указано, что ДТП произошло в светлое время суток, погодные условия – снег, дорожное покрытие – асфальт, снежный накат, видимость не ограничена, профиль (горизонтальный) – уклон. По полосе движения АА и ВА, а также между двух полос в попутном для них и встречном направлениях зафиксирован снежный накат, вдоль обочин – снежный бруствер.

Должностным лицом ГИБДД 22 декабря 2022 года составлен рапорт о выявленных недостатках, из содержания которого следует, что на участку ул. Мухина от ул. Красноармейская в сторону ул. Горького выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде снежного наката на проезжей части.

В соответствии с информацией Амурского ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» следует, что 22 декабря 2022 года в г. Благовещенске наблюдалось выпадение осадков. Снег шел в периоды с 05:00 до 06:30, с 10:35 до 13:48, с 14:05 до 16:48, с 17:02 до 00:22 (23.12.2022г.). Общее количество осадков составило 0,8 мм.

В период с 15 декабря 2022 года по 18 декабря 2022 года и с 20 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года осадков не наблюдалось. 19 декабря 2022 года шел слабый снег 02:33 до 03:23 выпало 0,00 мм.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос Амурского ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в ноябре 2022 года сумма осадков составила 24,3 мм, в декабре 2022 года – 7,6 мм.

Согласно пункту 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Асфальт» ссылался на те обстоятельства, что во время совершения ДТП (22 декабря 2022 года в 16.20 ч) снегопад не закончился, в связи с чем обязанность по уборке улицы у АО «Асфальт» не возникла.

Между тем, суд находит безосновательными доводы представителя ответчика в указанной части.

При составлении административного материала на месте ДТП должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД зафиксировано помимо наличия погодных условий в виде снега, образовавшийся ранее снежный накат на участке автомобильной дороги, на котором произошло данное происшествие.

Из имеющихся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, а также фото- и видео-материалов, сделанных уполномоченными сотрудниками на месте ДТП, а также АА, объективно усматривается наличие скользкости на дороге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись недостатки в зимнем содержании участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, ответственным за выполнение работ, по надлежащему содержанию которого является АО «Асфальт». Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя АО «Асфальт» о том, что Общество выполняло очистку дорожного покрытия от снега с использованием специализированной техники и распределения противогололедного материала не подтверждены допустимыми доказательствами. Судом в судебном заседании АО «Асфальт» предлагалось представить доказательства, подтверждающих выполнение данных работ, однако стороной ответчика таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств обеспечения наблюдения за состоянием дороги, а также установки предупреждающих знаков о наличии скользкости на дороге, ответчиком суду также не представлено.

При надлежащей организации работы сотрудников для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, ответчик АО «Асфальт» мог предвидеть возникновение опасности на дороге и установить временные предупреждающие дорожные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

В связи с тем, что наличие на дороге скользкости привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанные препятствия не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортного средства, заведомо создавая условия для его повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Асфальт» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию участка дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Асфальт» обязательств по содержанию дороги в спорный период времени, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» материального ущерба, а также производных от основного требований о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, не имеется.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Из объяснений водителя АА, данных 22 декабря 2022 года, следует, что она управляла автомобилем марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Мухина от ул. Красноармейская в сторону ул. Горького. На перекрестке увидела красный свет светофора и остановилась. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, впереди стоящие автомобили начали движение; увидев встречный транспорт, автомобили остановились. На зеленый свет она тоже начала движение, но увидев, что машины останавливаются, нажала на педаль тормоза, но автомобиль не останавливался, так как на дорожном покрытии был большой снежно-ледовый накат, и машина просто катилась, хотя она тормозила. Сцепления резины колес и дороги отсутствовало. Кроме того, в этом месте есть небольшой склон, который был очень скользким.

Из рапорта от 22 декабря 2022 года должностного лица ГИБДД следует, что на участку ул. Мухина от ул. Красноармейская в сторону ул. Горького выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде снежного наката на проезжей части, что требовало повышенного внимания водителя для обеспечения видимости в направлении движения и учета состояния дорожного покрытия.

Проанализировав действия водителя АА, суд приходит к выводу, что ее действия не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, при выполнении которых она могла (имела возможность) не допустить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая при выбранной скорости движения и в результате предпринятого торможения контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства, учитывая дорожные и погодные условия, наличие склона на данном участке дороги, соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Такие условия АА обеспечены не были, что, в том числе повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Суд учитывает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия наряду с бездействием ответчика – АО «Асфальт» также явилось нарушение водителем автомобиля марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, АА пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а в случае возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо объективных оснований полагать, что единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия АО «Асфальт», в материалах дела не содержится.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика, несущим в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АА частичной ответственности по возмещению ущерба.

От проведения по делу судебной экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия лица, участвующие в деле отказались.

Оценив действия (бездействие) виновников ДТП, признавая недоказанным утверждение ответчика об отсутствии на дороге скользкости, суд приходит к выводу о том, что вина АО «Асфальт» и второго участника ДТП – АА подлежит определению в размере 80 % и 20%, соответственно.

В рассматриваемой ситуации доказано наличие совокупности всех элементов для привлечения АО «Асфальт» и АА к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства истца, а также документального подтверждения размера ущерба.

С целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак ***, истец обратилась в ООО «Ваше право».

Согласно экспертному заключению №07/01/2023 от 03 февраля 2023 года размер причиненного ущерба на дату ДТП без учета износа составляет 205 828 рублей 59 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства – 145 617 рублей 75 копеек.

Суд полагает, что экспертное заключение, представленное стороной истца, выполнено в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом, сведения о квалификации эксперта приведены в экспертном заключении.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение, анализируя, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено; размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что автогражданская ответственность АА на момент произошедшего не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Асфальт» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 662 рубля 88 копеек, что составляет 80% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертным заключением, с АА – в размере 41 165 рублей 71 копейка – 20%.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что АМ понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 27/01/2023 от 27 января 2023 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 февраля 2023 года и кассовый чек на сумму 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 28 копеек (чек по операции от 01 марта 2023 года), расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 518 рублей (кассовые чеки и опись АО «Почта России).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с АО «Асфальт» в пользу АМ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 414 рублей 40 ?копеек; с АА в пользу АМ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 60 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается соглашением об оказании услуг №06/02/2023, заключенного 06 февраля 2023 года между ЕС и АМ, нотариально удостоверенной доверенностью 28АА 1408094 от 02 марта 2023 года и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из них: с АО «Асфальт» - 16 000 рублей, с АА – 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АМ к АА, МКП г. Благовещенска «ГСТК», АО «Асфальт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Асфальт» в пользу АМ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 662 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 414 рублей 40 ?копеек.

Взыскать с АА в пользу АМ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 165 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.