СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5104/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3459/2025~М-1438/2025

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Гражданское

Дело № 2-5104/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-002634-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вологда 03 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании начислений незаконными,

установил:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее также истец, ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> нежилых помещений общей площадью 433,5 кв.м. в указанном доме является ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 образовалась задолженность в размере 580 302 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 580 245 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 606 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании незаконным начислений за оплату жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что у управляющей компании ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» отсутствует право на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе тариф за 2023 г. является незаконным, поскольку он утвержден на незаконных основаниях.

Просил признать незаконным начисление ФИО1 за оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 580 302 рубля 40 копеек, государственной пошлины в сумме 16 606 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ЗАО «ВПЗ» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Ранее был представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, действуют через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала позицию представителя ответчика – ФИО3, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «ВПЗ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Собственником нежилого помещения условный номер № общей площадью 433,5 кв.м. в многоквартирном доме по указанному адресу является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.02.2023 по 31.12.2023, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом учтенных платежей, в размере 580 245 рублей 19 копеек.

Указанный расчет истца является математически верным, произведен с учетом установленного на 2023 год тарифа за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, с учетом площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты суммы долга полностью либо частично, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 580 245 рублей 19 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «ВПЗ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 31.12.2023, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 16 604 рубля.

Разрешая заявленные встречные требования ФИО1, суд установил, что факт принадлежности зданий многоквартирных домов по адресу <адрес> ЗАО «ВПЗ» установлен вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение:

На основании плана приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом на праве собственности принадлежит ЗАО «ВПЗ», который обслуживает его в качестве управляющей организации с января ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № (решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ЗАО «ВПЗ» на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) (решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН не влечет отсутствие права собственности ЗАО «ВПЗ» на указанное недвижимое имущество, внесения сведений о праве собственности в государственный реестр является только регистрационным актом перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно доводам ЗАО «ВПЗ», ФИО1 был участником споров по вышеуказанным делам, а факт взыскания с ЗАО «ВПЗ» с ФИО1 задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества основан на факте избрания ЗАО «ВПЗ» управляющей организацией, а не на праве собственности ЗАО «ВПЗ».

Доводы представителей ответчика по первоначальным исковым требованиям относительно незаконности утверждения тарифа на 2023 год отклоняются судом, отсутствии полномочий ЗАО «ВПЗ» на утверждение тарифа и отсутствии финансового обоснования тарифа, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> утвержден протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Указанный протокол не оспорен, незаконным не признавался. В обоснование установленного тарифа ЗАО «ВПЗ» представлено финансовое обоснование, в том числе, расчет (смета), детализация годовой стоимости каждого вида услуг, в том числе по содержанию и ремонту общедомового имущества, периодичность его выполнения.

Доказательств неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязанностей ЗАО «ВПЗ» в рамках указанного договора управления, как и несоответствия установленного тарифа объему оказанных услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителей ЗАО «ВПЗ» на представление интересов указанной организации также на нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом представлены надлежащим образом оформленные доверенности на представление интересов ЗАО «ВПЗ».

Иные доводы ответчика также направлены на несогласие с фактом установления и размере тарифа, являются позицией ответчика в рамках рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 (СНИЛС №) в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (ИНН №) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 245 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 604 рубля, а всего 596 849 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании начислений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.