Решение № 12-53/2019 12-660/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело № 12 – 53 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 февраля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием защитника Веревкина М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> приближающемуся справа, под управлением гр.А., чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, гр.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Защитник Веревкин М.А. в суде пояснил, что у ФИО1 отсутствовала обязанность пропускать гр.А., поскольку гр.А. видел, что перед выездом на дорогу автомобиль ФИО1 находится перед ним и должен был прибегнуть к торможению, выполнив требования п. 10.1 ПДД, что подтверждается видеозаписью с регистратора автомобиля ФИО1

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов двигался по парковке на <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 5 км/час, по направлению к выезду на <адрес>. Получил удар в заднее правое крыло от автомобиля <данные изъяты>

Свидетель гр.Б. дала аналогичные объяснения.

Из письменных объяснений гр.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по парковке у <адрес> к очереди на выезд на ул. <адрес>. Подъезжая к перекрестку притормозил, автомобиль <данные изъяты> двигавшийся слева, не остановился и не пропустил его как помеху справа, после столкновения <данные изъяты> проехал еще около 2 метров. У его автомобиля поврежден передний бампер.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на парковке по <адрес> при этом ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, под управлением гр.А., который приближался к автомобилю ФИО1 справа.

Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия в отсутствие замечаний на правильность ее составления. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО1, гр.А., свидетеля гр.Б.

Представленная защитником видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку о ее наличии ФИО1 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми не заявлял, сведения в материалах дела о приобщении видеозаписи отсутствуют. В объяснениях ФИО1 о видеофиксации движения автомобиля не упоминается. Учитывая, что на видеозаписи не зафиксирован автомобиль гр.А., а также сам гр.А. и непосредственные обстоятельства столкновения транспортных средств, суд лишен возможности установить ее относимость к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей ФИО1 и гр.А.

Кроме того, сама видеозапись не опровергает виновности ФИО1 в совершении правонарушения

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 двигался по парковочной территории торгово-развлекательного комплекса <адрес>, не уступив дорогу автомобилю под управлением гр.А., который приближался к автомобилю ФИО1 справа.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При таком положении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин