Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-3933/2016;)~М-3622/2016 2-3933/2016 М-3622/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 10 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3, ООО «Садко» о признании недействительным договора купли-продажи <***> автомобиля , от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО3; о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Альбатрос», действовавшим по поручению ФИО2, и ФИО1; взыскании с ФИО2 и ООО «Садко» стоимости автомобиля ... руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в г.Москве по договору купли-продажи <***> с ООО «Альбатрос», действовавшим по поручению ФИО2 на основании договора комиссии, приобрела автомобиль , за ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 продала указанный автомобиль гражданскому мужу ФИО3 Денежные средства при этом не передавались. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 зарегистрировал автомобиль в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль находился в совместном пользовании ФИО3 и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе осмотра автомобиля сотрудником МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было выявлено, что транспортное средство имеет изменения первичной маркировки VIN. Транспортное средство было направлено в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области для исследования. В справке об исследовании <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что электронный блок управления имеет номер <***>, двигатель <***>. Транспортное средство находится в базе данных «угон» и принадлежит ФИО 1 Использование автомобиля, находящегося в федеральном розыске, с измененной маркировкой номерных агрегатов и поддельным техническим паспортом невозможно. При заключении договора купли-продажи <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни продавец ФИО1, ни покупатель ФИО3 не могли знать о том, что использование транспортного средства в силу указанных причин будет невозможно. Совершенная сделка является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчиков убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, ответа на которую не последовало. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ФИО1 оплаченные за автомобиль денежные средства ответчик ФИО2 отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 пояснила, что автомашину нашли по объявлению в Интернете. При заключении договора присутствовал собственник автомобиля ФИО2 Личность собственника по паспорту не удостоверяли. Договор купли-продажи был заключен с ООО «Альбатрос». Денежные средства были переданы собственнику автомобиля. Акт о передаче машины не составлялся, расписка о получении денежных средств ФИО2 не оформлялась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признал. По обстоятельствам дела пояснил, что нашел автомобиль по объявлению в Интернете. Вместе с ФИО1 выехал в г.Москву. В ООО «Альбатрос» их привез ФИО2 Перед покупкой автомобиль был осмотрен, с учетом года выпуска автомобиля его техническое состояние было идеальным. О том, что автомобиль был сильно поврежден в ДТП, не сообщалось. Считает, что с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, следы ремонта были бы заметны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные объяснения по иску (л.д.67-68, 152-153), из которых следует, что ФИО2 приобрел автомобиль . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль был поврежден в ДТП, что подтверждается справкой МО МВД России «Кирово-Чепецкий» г.Кирово-Чепецка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере ... руб. Было принято решение о продаже автомобиля в «битом» состоянии. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «AUTO». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль был снят с регистрационного учета и получены транзитные номера <***>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль был продан за ... руб. в г. Кирово-Чепецке Кировской области покупателю из г.Москвы. Денежные средства были переведены покупателем на счет в отделении Банк. Договор купли-продажи был подготовлен специализированной организацией и подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после поступления денег на счет в банке. В связи с сильными повреждениями ФИО2 не имел возможности доставить автомобиль в Москву. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на рабочем месте, в г.Москву не выезжал. В договорных отношениях с ООО «Альбатрос» никогда не состоял, никакие договоры не заключал и не подписывал. Паспортные данные ФИО2 были указаны в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был заключен в г.Кирово-Чепецке Кировской области.

Ответчик ООО «Садко» (правопреемник ООО «Альбатрос») в судебное заседание представителя не направило, извещение возвращено по причине истечения срока хранения.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1682/16, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее Правила) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

При обнаружении скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся (п. 3 Правил).

Согласно абз.2 ст. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 приобрел у гражданской супруги ФИО1 транспортное средство . Денежные средства при этом ФИО3 ФИО1 не передавались.

Ранее право собственности ФИО1 на указанный автомобиль возникло на основании договора <***> купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Альбатрос». Из содержания договора следует, что ООО «Альбатрос», именуемое в дальнейшем «продавец», и ФИО1, именуемая в дальнейшем «покупатель», заключили договор о продаже автомобиля . Покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил стоимость в сумме ... руб.

Из договора комиссии <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ООО «Альбатрос» «комиссионер» по поручению ФИО2 «продавец» обязался за вознаграждение продать автомобиль , за ... руб.

Согласно справке Отдела полиции «Фрунзенский» УМВД России по г.Ярославлю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при осмотре номеров агрегатов автомобиля выявлены признаки изменения первичной маркировки номера VIN, поперечина VIN под сиденьем переднего пассажира в местах соединения с панелью пола имеются кустарные сварные швы, место таблички с VIN, крепится кустарно.

Из сообщения МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> установлено, что поперечина усилителя под передним пассажирским сиденьем имеет следы демонтажа и повторной установки и является вторичной маркировкой данного автомобиля. На дублирующей табличке с номером VIN (кузова), в районе должного места крепления, имеются следы ее демонтажа и повторной установки. Регистрационный знак <***> признан недействительным.

Экспертами ЭКЦ УМВД России по Ярославской области был проверен электронный блок управления, у официального дилера фирмы . При проверке электронного блока управления был обнаружен первоначальный номер кузова вида «<***>» (л.д.16-17).

Согласно сведениям БД АМТС автомобиль с VIN <***> принадлежит ФИО 1, находится в розыске в связи с угоном (л.д.18).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у спорного транспортного средства существенных недостатков, которые исключают возможность использования его по прямому назначению и возникли до передачи автомобиля покупателю. Кроме того, истцу был продан автомобиль, который, по сути, не свободен от прав третьих лиц (от прав потерпевшего по уголовному делу).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2).

Таким образом, договор купли-продажи <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО3 подлежит признанию недействительным, договор купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Альбатрос» и ФИО1 должен быть расторгнут.

Из содержания договора купли-продажи <***> между ООО «Альбатрос» и ФИО1 следует, что покупатель принял автомобиль и уплатил за него ... руб. Доказательства того, что денежные средства были переданы ООО «Альбатрос» третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Альбатрос» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Садко» (л.д.36-45). Таким образом, ООО «Садко» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении стоимости автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Садко» исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности (л.д.131-137). В связи с данным обстоятельством, на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к ООО «Садко».

Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что данное лицо принимало участие в продаже спорного автомобиля истцу и получении за него покупной цены, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор комиссии с ООО «Альбатрос» он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находилась на рабочем месте в г. Кирово-Чепецк Кировской области, транспортное средство в неисправном после ДТП состоянии было продано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ... руб. покупателю из Москвы. В подтверждение данных доводов ФИО2 представлен табель учета рабочего времени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация 1, из которого следует, что ФИО2 в день заключения договора между ООО «Альбатрос» и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт трудовых отношений между ФИО2 и организация 1 в указанный период времени подтвержден трудовой книжкой. Справкой о состоянии вклада от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной Банк, подтверждено перечисление денежных средств в сумме ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оснований не доверять объяснениям ответчика ФИО2 и представленным им документам у суда не имеется.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи <***> автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля , от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Альбатрос» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина