Решение № 2-1581/2021 2-1581/2021~М-948/2021 М-948/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1581/2021

Дело № 2-1581/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001535-79)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №935-38142491-810/14ф от 29.05.2014 г. в размере 118078,62 руб., расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 29.05.2014 г. стороны заключили указанный кредитный договор, по которому истец предоставил кредит в размере 58 000 руб. со сроком погашения до 20.08.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату сумм основного долга и процентов, образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №935-38142491-810/14ф от 29.05.2014 г. за период с 21.10.2014 г. по 28.04.2021 г. в размере 121709,73 руб., из которых 22422,33 руб. – сумма основного долга, 71180,48 руб. – сумма процентов, 28106,92 руб. – штрафные санкции, расходов по уплате госпошлины в размере 3561,57 руб.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, направила в суд возражения относительно иска, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из направленных в суд возражений на иск следует, что ФИО2 полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, а также в случае отказа в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности полагала необходимым уменьшение заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку является явно завышенной.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.05.2014 г. между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор <***>/14ф путем подписания ФИО2 заявления на выдачу кредита.

Условия договора содержатся в заявлении на выдачу кредита, а также Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Правил).

По условиям заключенного договора банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования 58000 руб., на срок 60 месяцев.

Сторонами согласован размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно в размере 2%, а также определено, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно заявления на предоставление кредита кредитная карта без материального носителя и предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае пользования кредитными денежными средствами при условии безналичного использования ставка процентов за пользование кредитными средствами установлена в размере 0,0614% в день.

В случае, если денежных средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,15% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, уплачивается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, 29.05.2014 г. ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 58000 руб., ответчиком осуществлялось использование предоставленных кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

04.04.2018 г. истец направил в адрес заёмщика требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако требования банка в установленный срок исполнены не были.

Нарушение со стороны ФИО2 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, штрафных санкций.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.04.2021 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 121709,73 руб., в том числе 22422,33 руб. – сумма основного долга, 71180,48 руб. – проценты, 28106,92 руб. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежи, удержанные с ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-4041/2018 от 24.11.2020 г. в общем размере 320,31 руб. учтены истцом. Сведения о иных платежах, которые не учтены истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, сторонами кредитного договора был согласован порядок возврата заемщиком денежных средств путем внесения 20 числа каждого месяца ежемесячных платежей.

При этом из представленного истцом расчета следует, что взысканию подлежит задолженность за период с 21.10.2014 г. по 28.04.2021 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 09.10.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.

31.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ.

14 января 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.03.2021 года (дата почтового штемпеля о направлении искового заявления в суд).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 29.03.2021 года, то есть до истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной номой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. срок исковой давности пропущен по платежам, обязанность по уплате которых наступила у ответчика до 09.10.2015 г.

В силу изложенного, исходя из расчета задолженности истца, пропущенным срок исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил до 09.10.2015 г. на общую сумму 3251,54, из которых:

-сумма основного долга – в размере 887,93 руб.

-сумма просроченных процентов в размере 2238,57 руб.

-сумма процентов на просроченный основной долг в размере 60,15 руб.

- штрафные санкции на просроченный основной долг – в размере 18,13 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – в размере 46,76 руб.

Таким образом, исходя из расчета задолженности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по указанным платежам, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 21534,40 руб., просроченные проценты в размере 29425,48 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 36761,76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 8883,94 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 15684,56 руб., а всего, задолженность в размере 112290,14 руб.

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы 28106,92 руб. (снижение размера суммы штрафных санкций произведено с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Банка России).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ее размер, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 18 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по кредитному договору <***>/14ф от 29.05.2014 г. в размере 105721,64 руб. (21534,40 руб. – сумма основного долга+66187,24 руб. (29425,48+36761,76) – проценты за пользование кредитом + 18 000 руб. – штрафные санкции).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оплате гос.пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, без учета применения положений ст.333 ГК РФ требования истца являются обоснованными в размере 112 290,14 руб., что составляет 92% в от суммы исковых требований (121709,73 руб.). В связи с чем, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований, подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276,64 руб. (3561,57*92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 29.05.2014 в размере 105 721 руб. 64 коп., из которых 21534,40 руб. – сумма основного долга, 66187,24 – сумма процентов, 18000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276,64 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2021 г.