Решение № 2-1014/2017 2-1-20/2018 2-1-20/2018 (2-1014/2017;) ~ М-984/2017 М-984/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2-1-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 08 мая 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя – адвоката Северина М.С., представившего удостоверение № 840 и ордер № от 28 декабря 2017 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката Клестова Р.В., представившего удостоверение № 538 и ордер № от 13 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив которое, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 3672 382 рубля, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате услуг оценщиков в размере 19 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 482 рублей 40 копеек, расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 52 736 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28217 рублей 38 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, которое используется как магазин. 24 сентября 2017 года из квартиры №, расположенной этажом выше, произошел залив помещения торгового зала магазина. На момент залива собственником данной квартиры являлась ответчица ФИО2, ответчик ФИО3 фактически проживал в квартире.

Вследствие залива помещения магазина произошло разбухание и частичное обрушение потолка, замыкание электропроводки, проводки пожарной и охранной сигнализации, перегорание плафонов и светильников, частичное размытие поверхностей стен, окрашенных водоэмульсионной краской, набухание и вздутие окрашенных поверхностей, на потолке появились следы плесени и грибка. Кроме того, в результате залива была повреждена большая часть товара (шуб) - в связи с попаданием грязной воды, побелки и штукатурки. Шубы, размещенные в непосредственной близости от стен, частично окрасились.

Согласно акту комиссии ООО «Жилье» от 24 сентября 2017 года причиной залива являлся разрыв фильтра очистки на гребенке холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от 24 сентября 2017 года, составленному оценщиком Т., сумма ущерба принадлежащему истице нежилому помещению в результате залива с учетом износа, составила 87 741 рубль. Услуги оценщика Т. были оплачены истицей в сумме 9000 рублей.

04 октября 2017 года в адрес ответчицы ФИО2 была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра помещения магазина оценщиком. Согласно отчету об оценке № от 30 октября 2017 года, составленному оценщиком В., размер ущерба товарным изделиям с учетом их рыночной стоимости, составил 3915 734 рубля. Услуги оценщика В. были оплачены истицей в сумме 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20 марта 2018 года, общий размер материального ущерба, причиненный меховым изделиям в количестве 71 штуки, в результате залива магазина <данные изъяты> в ценах, действовавших по состоянию на 24 сентября 2017 года, составляет 3584641 рубль. Расходы истицы на проведение экспертизы составили 52 736 рублей.

Истица ФИО1, ее представитель Северин М.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель истицы ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Ответчица ФИО2 иск признала частично.

Представитель ответчиков Клестов Р.В. иск признал частично, а именно в части взыскания ущерба, причиненного в результате залития магазина <данные изъяты>, с ФИО2 При этом считал необходимым отказать в иске к ФИО3, поскольку последний не являлся собственником квартиры <адрес>, отказать во взыскании стоимости оценки ущерба, произведенной оценщиком В., поскольку выводы оценщика были неточными, в связи с чем была проведена судебная товароведческая экспертиза, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объеме, как завышенных.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2004 года истица ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое используется как магазин.

24 сентября 2017 года из квартиры №, расположенной этажом выше, произошел залив помещения торгового зала магазина.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества, по состоянию на 24 сентября 2017 года собственником квартиры <адрес> являлась ответчица ФИО2 Впоследствии на основании договора купли-продажи от 19 октября 2017 года собственниками данной квартиры стали ответчик ФИО3 и его супруга К. 19 октября 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Согласно выписки из домовой книги от 12.04.2018 года, в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто не зарегистрирован.

Из акта комиссии ООО «Жилье» от 24 сентября 2017 года следует, что причиной залива являлся разрыв фильтра очистки на гребенке холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлены: отчет об оценке № от 24 сентября 2017 года, составленный оценщиком Т., согласно которому сумма ущерба нежилому помещению в результате залива с учетом износа, составила 87 741 рубль; отчет об оценке № от 30 октября 2017 года, составленный оценщиком В., согласно которому размер ущерба товарным изделиям с учетом их рыночной стоимости составил 3915 734 рубля.

Для определения причин повреждения меховых изделий в помещении магазина <данные изъяты>, их пригодности для дальнейшего использования по назначению, а также размера ущерба в результате залива и повреждения водой меховых изделий, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20 марта 2018 года, предъявленные на осмотр меховые изделия в количестве 71 штуки имеют следующие дефекты: деформация изделий, затвердение и загрубение мездры на отдельных участках изделий, потеки, разводы, пятна от воды по всем изделиям, следы побелки, полученные в результате залива торгового зала магазина <данные изъяты>.

Стоимость предъявленных к осмотру меховых изделий в количестве 71 штуки, с учетом износа, в ценах, действовавших по состоянию на 24 сентября 2017 года, составляет 3937510 рублей.

Представленные на осмотр меховые изделия с № 1 по № 40 (разные виды меховых изделий из меха норки, бобра и нутрии) потеряли товарный вид полностью и не пригодны для использования по назначению. Изделия, изготовленные из овчины, пригодны после проведенных дополнительных работ по исправлению дефектов, полученных в результате залива магазина <данные изъяты>. Остаточной стоимостью обладают изделия, представленные на осмотр, потерявшие товарный вид частично, - с № 41 по № 71.

Общий размер материального ущерба, причиненный ФИО1 в результате залива меховых изделий в магазине <данные изъяты> в количестве 71 штуки, в ценах, действовавших по состоянию на 24 сентября 2017 года, составляет 3584641 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, их представителей, показаниями специалистов В., Т., составлявших отчеты об оценке ущерба, свидетелей Л., О., Д., А., С., Е., подтвердивших факт залива 24 сентября 2017 года помещения магазина <данные изъяты> из квартиры <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, актом комиссии ООО «Жилье» от 24 сентября 2017 года, отчетом об оценке № от 24 сентября 2017 года, отчетом об оценке № от 30 октября 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества, справками ООО «Жилье» о регистрации ФИО3, выпиской из домовой книги по квартире <адрес>, заключением эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20 марта 2018 года, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчицу ФИО2 - как на собственника квартиры, из которой произошел залив.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку на момент залива ответчик не являлся собственником квартиры. Доказательств того, что залив помещения магазина произошел вследствие виновных действий ответчика ФИО3, материалы дела также не содержат. Не было представлено таких доказательств и истцом. Таким образом суд не находит оснований для привлечения к ответственности за . причиненный вред ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчицы ФИО2 в заливе помещения магазина <данные изъяты>, поскольку ответчица, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль за техническим состоянием фильтра очистки воды в принадлежащей ей квартире.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, суд принимает во внимание отчет об оценке № от 24 сентября 2017 года, а также заключение эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20 марта 2018 года. Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным и обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной и справочной литературе, выполнено государственным экспертом, имеющим высшую квалификацию товароведа и стаж экспертной работы по исследованию и оценке непродовольственных товаров 15 лет, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 3672 382 рубля подлежит уплате государственная пошлина в размере 26561 рубль 91 копейка, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ полагает необходимым возвратить истице ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1655 рублей 47 копеек.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика Т. в размере 9 000 рублей, расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 52 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26561 рубль 91 копейка.

Вместе с тем, поскольку представленный истицей отчет об оценке № от 30 октября 2017 года, составленный оценщиком В., не был принят судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, заявленные требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг данного оценщика и отправку в адрес ответчицы ФИО2 телеграммы с извещением о проведении оценщиком осмотра удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, услуги представителя Северина М.С. были оплачены истицей ФИО1 в размере 25000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены соглашение № об оказании юридической помощи от 28.12.2017 года и квитанция № от 28.12.2017 года.

Юридические услуги ООО <данные изъяты> были оплачены истицей в размере 25000 рублей – согласно договору на оказание юридических услуг от 25.09.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2017 года. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств оказания юридических услуг представителем ООО <данные изъяты> ФИО1, как и участия представителя данной организации в деле, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

С учетом объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате услуг представителя Северина М.С. в размере 25 000 рублей, находя эту сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 3672 382 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 52 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26561 рубль 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1655 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов