Решение № 2-1145/2020 2-1145/2020~М-1245/2020 М-1245/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1145/2020

2-1145/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 17 ноября 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.

при секретаре Алмаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 составлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 передает ФИО4 транспортное средство - автомашину марки «<данные изъяты>»,VIN №, № двигателя №, цвет черный, № года выпуска, государственный регистрационный знак - №, а ФИО4 передает ФИО5 деньги в сумме 180000 рублей. После передачи сторонами друг другу автомашины и денежных средств составлен акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как новый собственник, произвел обязательную государственную регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями в паспорте транспортного средства серии <адрес>. В тот же день, по устной договоренности, истец передал во временное пользование, принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки «Хендэ Sonata» ответчику для использования в личных целях, а также свидетельство о государственной регистрации № серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, для возможности использования автомашины ответчиком.

По прошествии длительного времени на законные требования истца в адрес ответчика о возврате принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки «Хендэ Sonata» ответчик не ответил, автомашину не возвратил. Для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться с заявлением в ОМВД России по Давлекановскому району на незаконные действия ответчика по неправомерному удержанию имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что указанные в заявлении факты подлежат разрешению в гражданском порядке.

Согласно справкам ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району на ФИО3 сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан составлены протоколы о нарушении КоАП РФ, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО3 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждает факт нахождения указанной автомашины в пользовании ответчика.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с актом приема передачи автомашины подтверждает возникновение права собственности истца на спорный автомобиль. Фактический отказ ответчика возвратить имущество его собственнику, а также действия, направленные на удержание чужого имущества нарушают права истца на возможность владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец направил ответчику претензию о возврате незаконно удерживаемого имущества, однако требования истца остались без удовлетворения, а претензия без ответа.

Истец просит истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, № двигателя №, цвет черный, №, государственный регистрационный знак - №, и передать автомобиль ФИО4, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы - 4800 рублей оплата государственной пошлины, 20000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3, истец ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 вышеуказанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом.

Как следует из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 составлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 передает ФИО4 транспортное средство - автомашину марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет черный, № года выпуска, государственный регистрационный номер №, а ФИО4 передает ФИО5 деньги в сумме 180000 рублей. После передачи сторонами друг другу автомашины и денежных средств составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как новый собственник, произвел обязательную государственную регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями в паспорте транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возврате имущества из чужого владении, однако претензия оставлено без внимания.

Для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться с заявлением в ОМВД России по Давлекановскому району, однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в данном случае усматриваются гражданские правовые отношения.

Согласно карточке учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет черный, № года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательств, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ФИО4 об истребовании у ответчика автомобиля марки марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет черный, № года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку оплата юридических услуг по настоящему делу на сумму 20000 рублей подтверждена документально, с учетом требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела суд находит заявление истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя подлежащим частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ФИО4 обратился в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4800 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 имущество – автомобиль марки «Хендэ Sonata», VIN X7MEN41FР5АО11412, цвет черный, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев