Решение № 2-2567/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2567/2017

Дело № 2-2567/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство {Номер} от {Дата}, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кирово-Чепецким районным судом; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – объект незавершенного строительства застроенной площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, земельный участок, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем – ПАО «Сбербанк России». На исполнении в ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 также находятся два исполнительных производства на общую сумму 6262303,8 руб., взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России» и УФССП России по Кировской области. {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство {Номер}. Согласно сведениям УФРС России по Кировской области на праве собственности ФИО2 принадлежит объект недвижимого имущества – здание турбазы, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, который является предметом залога ООО «Чепецкнефтепродукт» по договору о залоге недвижимого имущества от {Дата}. {Дата} наложен арест на указанное имущество. Ответственным хранителем назначен ФИО2 В адрес залогодержателя {Дата} направлено уведомление о наложении ареста на предмет залога. Просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности объект недвижимого имущества – здание турбазы, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, адрес: {Адрес}, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Не оспаривала факт приобретения спорного объекта недвижимости в период брака ответчиков. Каких-либо требований о выделе доли супруга-должника не заявила.

Ответчики ФИО2, ФИО1, привлеченная к участию в деле исходя из характера правоотношений сторон, в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Приобщили отзыв, доводы которого в полном объеме поддержали в судебном заседании.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что, несмотря на приобретение спорного имущества в период брака Коровинских и наличия обязательств ФИО2 на сумму 35000000 руб. перед ООО «Чепецкнефтепродукт», обеспеченного залогом турбазы, взыскание может быть обращено в целях погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Поддержала доводы отзывов доверителя, поступивших ранее.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО «Чепецкнефтепродукт» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} с ФИО8, ФИО2, ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата} в сумме 5393282, 25 руб.; обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки {Номер} от {Дата} объекты недвижимости: незавершенный строительством объект застроенной площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., этажность 2, кадастровый номер {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, рыночной стоимостью 2713000 руб., земельный участок, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием (назначением): для продолжения строительства индивидуального жилого дома, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по {Адрес}, далее по проезду, далее по внешней стороне опор ограды, далее по каналу, далее по {Адрес}, далее по железной дороге по {Адрес} ({Адрес}), рыночной стоимостью 144000 руб.; установлен способ обращения взыскания заложенного по договору ипотеки {Номер} от {Дата} недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенных объектов 2857000 руб.; с ФИО2, ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 11722,13 руб. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ВС {Номер} от {Дата}, предъявленный к принудительному исполнению в отношении должника ФИО2 На дату рассмотрения настоящего спора, имущество, обремененное залогом в качестве обеспечения, на торги не выставлено.

{Дата} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа ВС {Номер} от {Дата} (л.д. 6).

{Дата} в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер} на основании постановления судебного пристава-исполнителя {Номер} от {Дата}, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 605123,05 руб. (л.д. 13-14).

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство {Номер}-СД.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата} {Номер} ФИО2 является титульным собственником спорного объекта недвижимости – здания турбазы, кадастровый {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местоположение: {Адрес} (л.д. 16). Право собственности ФИО2 обременено залогом в пользу ООО «Чепецкнефтепродукт» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа на сумму 35000000 руб. Кадастровая стоимость объекта составляет 8602198,51 руб. Срок исполнения обязательств наступил, ипотека не погашена, обязательства не исполнены.

{Дата} судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный объект недвижимости наложен арест (л.д. 15).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Спорное имущество приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1 Брачный договор, соглашение о разделе имущества супругов отсутствуют.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из п. 3 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе регламентирован ст. 255 Гражданского кодекса РФ и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

В частности, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, несмотря на подтвержденный в судебном заседании факт приобретения спорного имущества ответчиком в период брачных правоотношений, требований о выделе доли супруга-должника, а также понуждения должника к реализации требований ст.255 Гражданского кодекса РФ судебным приставом-исполнителем не заявлено и в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассматривается судом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, вопреки ст.56 ГПК РФ исковой стороной не представлено доказательств возможности обращения взыскания на спорное имущество, приобретенное должником в браке, а также доказательства принадлежности данного имущества исключительно ФИО2 Требований о выделе доли супруга-должника не заявлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на здание турбазы, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, адрес: {Адрес}, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, поскольку данное требование нарушает права супруга, не являющегося должником.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также полагает необходимым указать на недопустимость недобросовестного поведения участников исполнительного производства, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено обеспечение требований кредитора – ПАО «Сбербанк России» залогом недвижимого имущества, требований о выставлении его на торги, несмотря на длительность неисполнения решения суда, взыскателем не инициировалось, что не направлено на скорейшее удовлетворение требований кредитора за счет залогового имущества.

На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ судебные расходы истца не распределяются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2017, т.е. в день рассмотрения спора по существу