Решение № 12-1/2019 12-167/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ (№12-1/2019)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

09 января 2019г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., рассмотрев жалобу председателя Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива (далее СППК) «Каргалинский» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.09.2018г. № о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.09.2018г. № СППК «Каргалинский» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонаршуении 14.09.2018г. в 08:33:51 по адресу: 1032 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания G 400 LA4X2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах в дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является СППК Каргалинский, инн: <данные изъяты>, огрн: <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> ул., <адрес>, <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением председатель СППК «Каргалинский» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит состоявшееся вышеуказанное постановление Центрального МУГАДН отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении не в полной и достаточной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка доказательствам, отсутствует мотивированное решение.

Указано в жалобе также, что из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушение № от 21.09.2018г. не следует, что транспортное, не относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и данное обстоятельство не было предметом выяснения и оценки должностного лица, вынесшего постановление о признании Кооператива виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1221.3 КоАП РФ.

Так же, заявитель указывает, что оспариваемое постановление не содержит сведений о регистрации Кооператива в государственной системе взимания платы «Платон» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, внесения принадлежащего ему транспортного средства в Реестр системы взимания платы, как транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн и данное обстоятельство также не выяснялось и не оценивалось должностным лицом.

Таким образом, заявитель в поданной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в постановлениях не указано, каким образом и на основании каких документов было установлено, что:

1) транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн;

2) движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Представитель заинтересованного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, отзыва на данную жалобу не предоставили, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения поданной жалобы.

Председатель СППК «Каргалинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть поданную жалобу в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу председателя СППК «Каргалинский» ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3. ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Как следует из материалов дела, 14.09.2018г. в 08:33:51 по адресу: 1032 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания G 400 LA4X2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах в дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения СППК «Каргалинский» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Председатель СППК «Каргалинский» ФИО2 в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что в постановлениях должностного лица не указано, каким образом и на основании каких документов было установлено, что:

1) транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн;

2) движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Судом дополнительно испрашивались следующие документы: копии ПТС на автомобиль, копии устава СППК «Каргалинский», сведения об оплате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством.

Указанные документы в адрес суда не были предоставлены.

Таким образом, ФИО2 не предоставлено надлежащих доказательств, того, что транспортное средство марки «Скания G 400 LA4X2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№) имеет разрешенную максимальную массу менее 12 тонн и движение транспортного средства осуществлялось с учетом внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2018г. № вынесено законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.09.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении СППК «Каргалинский» - оставить без изменения, а жалобу председателя Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Каргалинский» ФИО2 - без удовлетворения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО1