Решение № 2-17/2019 2-745/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в общей сумме 180 277 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2. Ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. Истец провел в ООО «<данные изъяты>» независимую автотехническую экспертизу транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 154 808 рублей. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы по ее оплате в сумме 8 200 руб., а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 296 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 13 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 154 808 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 200 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 13 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 4 296 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ФИО2 двигалась за его автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию. Когда он остановился, она продолжила движение.

В судебном заседании представитель истца КАС заявленные исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что ответчик воспользовалась своим правом о заявлении ходатайства о проведении экспертизы, но до конца его не реализовала.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 участия не принимали, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. двигалась по <адрес> в <адрес>, и, не выдержав безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, оно произошло на <адрес> у административного здания №. Транспортное средство истца <данные изъяты> находится между автомобилем под управлением ответчика <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, при этом автомобиль ответчика расположен позади автомобиля истца. В схеме ДТП отражено наличие механических повреждений на автомобиле истца в виде: деформации заднего бампера, задней панели, заднего левого фонаря, крышки багажника, переднего бампера, накладки капота, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора. На автомобиле ответчика зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передняя панель. На автомобиле <данные изъяты> под управлением третьего лица: задний бампер, дверь багажника. Схема составлена с участием водителей всех трех транспортных средств, замечаний к схеме ДТП не имелось (л.д. 113).

Из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, управляла автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> отвлеклась и въехала в впереди ехавший автомобиль <данные изъяты>, от удара <данные изъяты> въехала в впереди стоящую машину <данные изъяты>. Вину в ДТП признает полностью (л.д. 110).

ФИО1 в своих письменных объяснениях после ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, стол на светофоре, где его автомобиль получил удар в заднюю часть от автомобиля <данные изъяты>.Отчего его машина толкнула впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д. 112).

Водитель автомобиля <данные изъяты> МЕИ дала письменные пояснения, которые также приложены к материалам дела об административном правонарушении, из которых следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, который совершил водитель автомобиля <данные изъяты>. Виновник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, который свою вину признал полностью. ДТП произошло в результате того, что автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты>, который, в свою очередь въехал в ее автомобиль (л.д. 111).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершенном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, грз № ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по проезжей части, не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновения, и в результате причинила транспортному средству истца механические повреждения.

Поскольку в совершенном ДТП судом установлена вина водителя транспортного средства ФИО2, то она в силу норм Гражданского кодекса РФ обязана возмещать причиненный ее действиями вред в ДТП по следующим основаниям.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, зарегистрирован за ФИО1, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 65, 66).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении № следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно ответу САО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность истца ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие доказательств, подтверждающих обязательное страхование гражданской ответственности ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП, суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). Оснований для применения положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вред имуществу потерпевшего ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО2, которая была допущена к управлению транспортным средством его владельцем ФИО3 Доказательств, подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № в отсутствие законных оснований, либо при исполнении трудовой функции, не представлено сторонами.

В силу чего водитель ФИО2 обязана нести ответственность за вред, причиненный по ее вине автомобилю истца. Возложение на водителя автомобиля и собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба не является обоснованным.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в размере 154 808 руб., суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П высказался о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятая Банком России во исполнение его положений Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не являются общеобязательным правовым регулированием определения размера убытков, и в рамках деликтных обязательств не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, о чем указал Конституционный суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Из имеющегося в материалах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного на основании проведенного осмотра транспортного средства, следует, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения крышки багажника, фонаря левого, бампера заднего, облицовки фонаря левого, панели задка, ниши для инструментов, пола багажника, дифлектора капота, передний капот, госномер передний, бампер передний, решетки радиатора, усилителя бампер (л.д. 22). Указанные повреждения согласуются с имеющимися в деле фотографиями. Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 154 808 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа, узлов и агрегатов составляет 75 385 руб. (8-52). Оснований для признания указанного доказательства недопустимы у суда не имеется, поскольку оно не противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ДТП, данные осмотра транспортного средства, степень и локализацию повреждений, обнаруженных на автомобиле <данные изъяты>, а также с учетом того, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно п. 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также судом ответчику ФИО2, присутствовавшей в судебном заседании, разъяснены положения п.3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что в случае уклонения от проведения экспертизы, дело будет рассмотрено без проведения экспертизы, что повлечет для соответствующей стороны неблагоприятные процессуальные последствия (л.д. 143).

Письменным сообщением ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду о не проведении назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы в связи с отказом от ее проведения ФИО2 (л.д. 145).

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также уклонение ответчика ФИО2 от проведения экспертизы при предоставлении ей судом права опровергать доводы истца, путем представления иных доказательств, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта данные, представленные истцом в экспертном заключении №, составленном ООО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в сумме 154 808 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 8 200 руб., что подтверждается чеками об оплате экспертизы на сумму 3 200 руб. и 5 000 руб.. Поскольку проведение независимой экспертизы обусловлено предъявлением исковых требований, в досудебном порядке ответчик не возместил ущерб потерпевшему, суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими возмещению ответчиком ФИО2

Кроме того истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 296 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ему расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб.

В судебном заседании ответчики возражений относительно взыскиваемых судебных расходов не предоставили, суд, исходя из требований разумности и справедливости, подтверждения их фактического несения истцом, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, участия представителей истца во всех судебных заседаниях с выражением позиции по делу, ее обоснованием нормами закона, считает сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб. обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 154 808 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 4 296 руб. судебные расходы в размере 21 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019.

Судья