Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018 ~ М-999/2018 М-999/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1192/2018

ЗАЧОНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16.12.2014г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 (далее – Истец, ПАО «Сбербанк», Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 239 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,0% годовых на цели личного потребления. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 не выполняет, в результате чего на 12.03.2018г. образовалась задолженность по кредиту в размере 230 753,89 рублей, из которых 176 261,81 руб. – сумма просроченного основного долга, 51 178,73 руб. – просроченные проценты, 3 313,98 руб. – неустойка. В связи с этим просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 507,53 руб., расторгнуть кредитный договор.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 просил отказать в его удовлетворении, указав на следующее. Заключенный между сторонами договор по своей структуре, конструкции и иным признакам представляют собой договор присоединения, поскольку условия договора определены истцом и могли быть приняты ответчиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. График платежей составлен на явно обременительных условиях для ответчика. В силу явного неравенства переговорных возможностей ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания и порядка условия договора. При заключении кредитного договора истец фактически обязал ответчика присоединиться к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец фактически скрыто навязал услугу, которая никак не связана с кредитным договором. Фактически сумма кредита, полученная ответчиком, составила 217 371,57 руб. В свою очередь, истец начислил проценты с суммы 239 000 руб.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.12.2014г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 239 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,0% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа (п.3.1 кредитного договора).

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на 12.03.2018г. образовалась задолженность по кредиту в размере 230 753,89 рублей, из которых 176 261,81 руб. – сумма просроченного основного долга, 51 178,73 руб. – просроченные проценты, 3 313,98 руб. – неустойка. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

Согласно п.4.2.3 условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей, расторжении кредитного договора, однако оно не было исполнено.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск, не принимаются судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком добровольно было написано заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 был ознакомлен с условиями страхования и согласен на участие в программе страхования. По заключенному Договору страхования предусмотрено покрытие рисков смерти застрахованного по любой причине; инвалидность с установлением 1, 2 группы.

Также в заявлении содержится положения о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в указанной Программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Суду представлены заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», выписка из страхового полиса,, выписка из реестра застрахованных лиц, сведения о подключении ФИО2 к программе страхования, из содержания которых судом делается вывод, что каких-либо нарушении при заключении указанного договора страхования со стороны банка допущено не было. ФИО2 вправе был отказаться от заключения указанного договора, о чем был поставлен в известность путем ознакомления с Условиями страхования, однако такого отказа не последовало, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении ответчика участвовать в страховании своей жизни и здоровья.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для его расторжения, в связи с чем в соответствии со ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 5 507,53 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов (платежные поручения № от 22.01.2018г., № от 22.01.2018г., № от 13.03.2018г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредиту в размере 230 753,89 рублей, из которых 176 261,81 руб. – сумма просроченного основного долга, 51 178,73 руб. – просроченные проценты, 3 313,98 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507,53 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.П. Бутырина