Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017(2-12073/2016;)~М-11664/2016 2-12073/2016 М-11664/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1147/2017

2-1147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 04.10.2016 г. в 22-30 на а/д Хлевное-Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-111730 р/з №, под управлением ФИО5 и ВАЗ-21112 р/з №, под управлением ФИО3 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность и виновника ДТП и истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 01.02.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Определением суда от 14.04.2017 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение которой, было поручено экспетам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС».

Определением суда от 24.05.2017 года требование истца о взыскании расходов по эвакуации ТС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО7 оспорили заключение судебного эксперта ФИО6, заключение судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС», не оспаривали, просили взыскать с ответчика 125900,00руб. в возмещение материального ущерба, расходы по эвакуации ТС 4000 руб., неустойку за период с 23.11.2016 года по 24.05.2017 года, в размере 229138,00руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, в том числе и по удостоверению доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска, ссылалась на его необоснованность. Не согласилась с заключением судебного эксперта ООО «Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС», полагала правильным и обоснованным заключением эксперта ФИО6 В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в виду явной несоразмерности, против чего возражали истец и его представитель.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.10.2016 г. в 22-30 на а/д Хлевное-Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-111730 р/з №, под управлением собственника ФИО5 и ВАЗ-21112 р/з №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства столкновение и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец 25.10.2016 года правомерно обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК Росгосстрах, где застрахована его гражданская ответственность, приложив требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. В заявлении было указано, что автомобиль ввиду полученных повреждений не мог самостоятельно передвигаться. Было названо место нахождения ТС: <адрес>( место жительства истца). Ответчик уведомлялся о дате осмотра ТС ( на 6-й рабочий день) т.е на 02.11.2016 года в 10 час. По месту нахождения ТС.

28.10.2016 года ответчик запросил у истца заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении. Однако в тексте заявления указано, что данный документ предоставлен в виде оригинала.

28.10.2016 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 03.11.2016 г. с 10-00 до 17-00 час., по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Осмотр был организован по месту нахождения филиала, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра. Ответчику была представлено справка о ДТП от 04.10.2016 года, из которой следует, что автомобиль ВАЗ-21112 р/з № получил значительные повреждения, в частности были повреждены: передний бампер, капот, передняя правая фара с ресничкой и поворотником, передняя панель, решетка радиатора, переднее правое крыло, правые двери, лобовое стекло передняя права сойка, крыша, задние крылья, задний бампер, задняя левая фара.

Тот факт, что автомобиль получил значительные повреждения, в виду которых автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, подтверждается и фотографиями автомобиля, выполненных ИП ФИО9, при осмотре автомобиля.

Кроме того, факт повреждения автомобиля потерпевшего, в связи с которыми автомобиль не мог быть участником дорожного движения подтверждаются и квитанцией с актом выполненных работ ИП ФИО10 от 04.102016 года об эвакуации ТС ВАЗ-21112 р/з № с места ДТП до места хранения.

Суд принимает во внимание фотографии с осмотра ТС и доказательства произведенной эвакуации ТС, которые согласуются между собой. Оснований для критической оценки данных доказательств не имеется. Само по себе не предоставление ранее ответчику данных акта и квитанции( об эвакуации ТС) не может явиться безусловным основанием для их критической оценки.

03.11.2016 года ответчик вновь направил истцу телеграмму в которой просил представить автомобиль на осмотр 09.11.2017 года и вновь по месту нахождения Страховщика( <...>)

15.11.2016 года ответчик вернул документы, ввиду не предоставления ТС для осмотра дважды.

Затем 28.11.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика,

02.12.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик просил предоставить ТС на осмотр по месту нахождения страховщика, а не автомобиля, в то время как ТС нетранспортабельно в соответствии с п.п. 3.3,7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (не работали две блок фары, фонарь задний левый, разбито ветровое стекло).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 03.11.2016 г., выполненный оценщиком ИП ФИО11, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 150120,36 руб., за услуги оценщика истец оплатил 21000,00 руб., изложенное документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено в судебном заседании. Поскольку суду были представлены доказательства иного способа расчета страхового возмещения(«конструктивная гибель ТС»), ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 от 15.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192783,00 руб., до аварийная стоимость ТС рассчитана в размере 140000,00 руб. стоимость годных остатков рассчитана в размере 20912,00 руб.

Данное заключение было оспорено стороной истца, в том числе и в части включения двух агрегатов ТС: двигателя и КПП в годные остатки.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил правильность произведенного им исследования, и указал, что действительно данные агрегаты были включены в годные остатки по причине отсутствия подтверждающих их повреждение доказательств.

Поскольку заключению судебного эксперта ИП ФИО6 от 15.03.2017 года не в полной мере соответствовало единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, кроме того анализ включения либо исключения из годных остатков двух спорных агрегатов( без дополнительных исследований) в заключении отсутствовал, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении комплексной экспертизы.

Кроме того, эксперт ФИО6 применил для расчета до аварийной стоимости ТС цены не Липецкого региона, при том, что цены Липецкого региона у эксперта имелись, но они были дороже, чем в других регионах, в связи с чем, не были приняты во внимание, что судебном заседании показал эксперт ФИО6

Согласно заключение судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС», ФИО12, от 10.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243000,00 руб., до аварийная стоимость ТС рассчитана в размере 140500,00 руб. стоимость годных остатков рассчитана в размере 14600,00 руб. Кроме того в заключении сделан вывод об объеме полученных ТС истца повреждений в рассматриваемом ДТП.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Доводы несогласия с заключением судебного эксперта ФИО12, высказанные представителем ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку представляют собой лишь критику заключения.

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО9 и заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, и его показания в судебном заседании, судом не принимаются во внимание для подтверждения объема и размера ущерба, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим комплексную судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Кроме того, заключение ИП ФИО9 входит в противоречие со всеми собранными по делу доказательствами по способу расчета страховой суммы. Заключение судебного эксперта ФИО6 не в полной мере соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21112 р/з Н 780 НА / 48 без учета износа превышает его действительную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 125900,00 руб., из расчета: 140500,00 руб. ( действительная стоимость ТС) - 14600,00 руб. (стоимость годных остатков) = 125900,00 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125900,00 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 21000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, с учетом позиции истца, исчисляется: с 23.11.2016 года (что не нарушает прав ответчика) по 24.05.2017 года( дата принятия решения суда) –182 дня.

125900руб. ( страховое возмещение) х 1% х 182 дня просрочки = 229138,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62950,00 руб., из расчета: 125900,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 62950,00руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Так, невыплата составила 125900,00руб., срок выплаты нарушен на 182 дня, неустойка составила 229138,00 руб., штраф составил 62950,00 руб., итого штрафные начислены судом в размере 292088,00руб.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 292088,00 руб. значительно превышают размер страхового возмещения (125900,00 руб.), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки с 229138,00 руб. до 80000,00 руб., размер штрафа уменьшить с 62950,00 руб. до 30000,00 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 21000 руб., почтовые расходы в размере 253,83 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 31253,83 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 267653,83руб., из расчета: 125900,00 руб. (недоплата страхового возмещения) + 80000,00руб. ( неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 30000,00 руб. (штраф) + 31253,83 руб. (судебные расходы) = 267653,83руб.

Расходы по удостоверению доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на участие представителя истца не только в суде, но и на представление интересов истца в иных органах.

Определением суда от 14.04.2017 года назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС».

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 27000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 27000,00 руб. не произведена.

ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание расходов по оплате экспертизы, обязанность выплаты который возлагается на ответчика, поскольку исковые требования истца были удовлетворены.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2 денежные средства в сумме 267653,83руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5559,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.05.2017 года.