Апелляционное определение № 33-4609/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья Яковлева В.В. УИД 61RS0009-01-2025-002090-22

дело № 33-4609/2026

номер дела суда первой инстанции 2-2136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.01.2025 по 15.06.2025 в размере 26 178 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2025 по день фактической оплаты, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 10 654 рублей, указав следующие обстоятельства.

15.01.2025 ФИО1 по ошибке перевела на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО СБЕРБАНК денежную сумму в размере 300 000 рублей. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 рублей, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк <***> от 15.01.2025.

21.05.2025 ФИО1 направила почтовой связью ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Апеллянт, не согласившись с оценкой представленных сторонами доказательства, полагала, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Апеллянт, сославшись на то, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания межу сторонами, указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочном выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, мотивируя это тем, что перевод денежных средств истцом осуществлен добровольно, безвозмездно в силу личных отношений и в рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025, заключенного ФИО2 с третьим лицом ФИО3, которая не была привлечена участию в деле.

Прим этом ФИО1 данный договор с ФИО2 не заключала, истец не является стороной указанного договора, не указана в нем как представитель покупателя ФИО3, поручитель или иное лицо.

Вместе с тем, суд не дал оценки тому, что ФИО2 не доказал, что перевод от ФИО1 на счет ответчику в размере 300 000 рублей являлся частью исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025. Чек перевода не содержит указания на назначение и цель платежа, а сумма перевода не соответствует указанной в договоре стоимости автомобиля - 1 500 000 рублей, из которых, по утверждению ответчика, 1 200 000 рублей переданы ему наличными

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи от 15.01.2025 следует, что покупатель ФИО3 уплатила наличными продавцу ФИО2 полную стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей при его подписании. Каких-либо еще доплат договором не предусмотрено.

Номер телефона, указанный в договоре и иске ФИО1 не принадлежит, при этом сам по себе факт указание номера телефона под текстом договора и переписка, без анализа ее содержания судом применительно к обстоятельствам дела, п мнению апеллянта, не имеют доказательственного значения.

Суд без каких-либо оснований указал на принадлежность истцу номера телефона +<***>, данный номер телефона зарегистрирован на другое лицо ее супруга ФИО4

В связи с чем, несколько сообщений в мессенджере ВОТСАП ответчику писал он, а не истец.

Этот номер телефона ответчик вписал сам в правом нижнем углу договора в неустановленное время. Экземпляр покупателя этой записи с номером телефона не содержит.

В возражениях ФИО2 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда, удовлетворит иск ФИО1, исходя из содержания представленных в дело доказательств, с требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 просил в иске ФИО1 отказать, повторив доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу

Третье лицо ФИО4 полагал, что исковые требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Стороны и третье лицо ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон ФИО5, ФИО6 и третьего лица ФИО4, рассмотрев документы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения от 18.03.2026 поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, исходя из требований части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что, принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установив, что 15.01.2025 ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого ФИО2 передал в собственность покупателя ФИО3, а покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство марки <***> с государственными регистрационными знаками (далее грз) <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью в размере 1 500 000 рублей, исходил из того, что платеж, который 15.01.2025 осуществила ФИО1, совпал с началом исполнения обязательств сторонами по договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025, а потому истец фактически согласилась с исполнением обязательств ФИО3 по перечислению денежных средств ФИО2, спорная сумма была перечислена на счет ответчика по номеру телефона, что исключало возможность ошибочного перевода денежных средств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе в части порядка осуществления расчетов за проданный автомобиль между ФИО2 и ФИО3 и осведомленности об указанных обстоятельствах ФИО1, на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, покупателя по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3, а затем, соответственно ФИО4, не поставил, к участию в деле в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ, данных лиц не привлек.

Таким образом, решением суда от 03.10.2025 разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 стаить330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 15.01.2025 ФИО2 и ФИО3 от имени которого договор пописал ФИО4, заключили договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого ФИО2 передал в собственность покупателя ФИО3, а покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство марки <***> с грз <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью в размере 1 500 000 рублей.

Причем в силу п. 5 данного договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 49-50).

Согласно сведениям ОГАИ МО МВД «Азовский» с 18.01.2025 по 31.05.2025 транспортное средство марки <***> с грз <***>, идентификационный номер (VIN) <***> принадлежало на праве собственности ФИО3 (л.д. 80, 103).

В этот же день 15.01.2025 ФИО1, которая приходится супругой ФИО13, с банковского счета <***> в ПАО СБЕРБАНК перевела на банковский счет <***>, открытый на имя ФИО2 в ПАО СБЕРБАНК, денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 рублей, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк <***> от 15.01.2025.

Из искового заявления следует, что денежные средства истцом перечислены ответчику ошибочно, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в связи с чем, 21.05.2025 ФИО1 направила почтовой связью ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, которое согласно сведениям в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***>, 08.07.2025 возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, и, соответственно, оставлено без удовлетворения (л.д. 12-14, 61-67, 189-191).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 и его представитель указали, что денежные средства, что, исполняя в части расчетом договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025 по условиям которого ФИО2 передал в собственность покупателя ФИО3, а покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство марки <***> с грз <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью в размере 1 500 000 рублей, продавец получил от покупателя наличными только 1 200 000 рублей, денежная сумма в размере 300 000 рублей была переведена в тот же день ФИО1 по указанию покупателя на его банковскую карты безналичным способом, а потому с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии с под 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в тои числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, под 4 статьи 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащен

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая объяснения ответчика ФИО2, которые в свою очередь не были подтверждены по делу другими доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что данные обстоятельства опровергаются свою очередь объяснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, а также содержанием самого договора купли-продажи от 15.01.2025, исходя из требований статьи 431 ГК РФ о толковании договора.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, разрешая заявленные истцом требования, приходит к выводу о том, что ФИО1 ошибочно перечислила 15.01.2025 ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, который в тот же день получил от представителя покупателя ФИО3 – ФИО4 наличными 1 500 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства, в связи у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, ответчик не доказал наличие у него законного основания для удержания спорной суммы, факт получения которой ответчик не отрицал, как и не представил допустимых доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, поскольку денежный перевод ФИО1 не связан с расчетом сторон по договору купли-продажи от 15.01.2025 и прямо противоречит условиям сделки, участком которой истец не являлась.

Причем судебная коллегия полагает, что само по себе обращение 21.05.2025 ФИО1, то есть спустя четыре месяца после ошибочного перевода денежных средств, с требованием к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, без обращения сразу в банк за получением сведений о получателе платежа, не может указывать на осознанное совершение платежа в отсутствие обязательства перед его получателем, учитывая, что персональные данные ответчика, его мобильный телефон, привязанный к банковскому счету истец о ошибке получила от супруга ФИО4, который фактически заключил и исполнял сделку купли-продажи автомобиля с ФИО2

Кроме того, исполнение обязательства третьим лицом допускается, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом для признания такого исполнения надлежащим необходимо наличие возложения исполнения обязательства должником на третье лицо (либо прямого одобрения такого исполнения, исходя из требований пункта 1 статьи 313 ГК РФ).

ФИО2 не представил ни одного доказательства того, что покупатель ФИО3 или ее представитель ФИО4 по договору купли-продажи от 15.01.2025 возлагали на Белую Ю.Ю. исполнение части обязательства в размере 300 000 рублей по оплате автомобиля, либо одобрили такой платеж или хотя бы знали о нем до момента возникновения.

При этом совпадение даты платежа с датой заключения договора купли-продажи, само по себе не доказывает намерения истца исполнить чужое обязательство, в котором она не является стороной.

Перевод 300 000 рублей носил исключительно ошибочный характер, что подтверждено выпиской по счету ФИО1 без какого-либо назначения платежа.

Таким образом, фактическая связь платежа со сделкой, совершенной ФИО2 с представителем ФИО3 –ФИО4, не доказана, а предположения о ней не могут заменить собой отсутствие предусмотренного законом возложения исполнения обязательства.

При отсутствии такого возложения перевод денежных средств истцом не может быть квалифицирован как надлежащее исполнение обязательства ФИО3 по договору купли-продажи и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Персональные данные ФИО2 получены ФИО4 при заключении договора купли-продажи, который передал их супруге ФИО1 с целью судебной защиты ее прав по истребованию незаконно полученных последним спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что денежные средства приобретены ФИО2 без установленных законом либо сделкой оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, таким моментом следует считать, не 15.01.2025, от есть дату денежного перевода ФИО2, как указано в иске ФИО1, поскольку само по себе получение ответчиком информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет ФИО7) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, доту 08.07.2025, то есть дату возвращения ФИО1 направленной ФИО2 претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей по банковскому переводу от 15.01.2025, которая не была получения ФИО2

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что претензия от 21.05.2025 ФИО1 о возврате неосновательного обогащения не была получена ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от него.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная претензия ФИО1 считается доставленной 08.07.2025 ФИО2, по причине того, что последний уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данном случае сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 300 000 рублей неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в ответчика с пользу истца, должна была быть определена за период с 08.07.2026 и по день принятия 30.04.2026 апелляционного определения в размере 40 615 рублей 06 копеек, с затем с 01.05.2026 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, решение Азовского городского суда Ростовской области от 03.10.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.07.2025 по 30.04.2026 в размере 40 615 рублей 06 копеек, а затем, начиная с 01.05.2026 процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 300 000 рублей 00 копеек до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также, исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, документально подтвержденных судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 10 654 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 8 июля 2025 года по 30 апреля 2026 года в размере 40 615 рублей 06 копеек, а затем, начиная с 1 мая 2026 года проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 300 000 рублей 00 копеек до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 654 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года