Решение № 12-734/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-734/2020

< >

Мировой судья: Волчатникова О.В.

Дело № 12-734/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 12 ноября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 18 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес>, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при том, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД, будучи извещенными надлежащим образом о его дате, времени и месте, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Защитник ФИО1 - Г. доводы жалобы поддержал, указал, что факт якобы управления им транспортным средством подтверждается только словами сотрудника ГИБДД, каких-либо иных фактических, допустимых доказательств того, что он управлял транспортным средством, представлено не было. Суду не представлено никаких допустимых доказательств того, что отсутствуют нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были исследованы в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес>, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при том, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения Р., М. года;

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу.

Эти доказательства мировым судьей исследовались и были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых не признаны.

Действия ФИО1 мировым судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкций этой нормы.

Доводы ФИО1 о том, что на момент привлечения к административной ответственности он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными доказательствами, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда второй инстанции не имеется. Утверждение ФИО1 об ином, является голословным и способом уйти от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых, сотрудников полиции и инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД по г. Череповцу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов в качестве свидетеля.

Таким образом, устные показаниями свидетелей: сотрудников полиции обоснованно признаны доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и сводятся к переоценке представленных доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы о несостоятельности выводов, сделанных мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 5-1373/2020 (12-734/2020) мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24