Решение № 2-968/2025 2-968/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-968/2025

Мотивированное
решение составлено 05.11.2025

Дело №2-968/202525RS0035-01-2025-001355-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Н.П.,

при помощнике судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что она является собственником 7/9 доли квартиры, расположеной по адресу: <адрес>. Собственником 2/9 доли указанной квартиры является ответчик. Содержание и оплата коммунальных платежей полностью осуществляется истцом. Ответчик принял долю в квартире в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Стороны не является членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Выделить в пользование ответчика комнату, равную площади, соответствующей его доли, невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 12,4 кв.м в спорной квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее не представляется возможным. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, в квартире нет его вещей. На момент предъявления иска ответчик не заявлял требования о вселении в квартиру, а также ранее не выдвигал требований об установлении порядка пользования жилым помещением, был согласен с установленным порядком владения и пользования этим имуществом. В результате наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, на часть квартиры наложен запрет регистрационных действий, что существенно нарушает права истца по распоряжению своим имуществом. Защита нарушенных прав истца возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права собственности на долю в общем имуществе. В связи с чем, истец просит, признать незначительной, принадлежащую ФИО2 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право долевой собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на указанные 2/9 доли в праве на квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 340 000 рублей, отменить запрет на регистрационные действия в отношении 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, какие-либо ходатайства, в т.ч. об отложении судебного заседания суду не поступили.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настоял и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, какие-либо ходатайства, в т.ч. об отложении судебного заседания суду не поступили.

Третье лицо, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета иска, ОСП Собинского МО Владимирской области, привлеченное протокольным определением от 19.08.2025, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, какие-либо ходатайства, в т.ч. об отложении судебного заседания суду не поступили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные материалы, и оценив исследованные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Ответчик является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира общей площадью 55,8кв.м.

Ответчик приобрел право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, согласно свидетельству №, на основании наследования по закону.

С учетом размера доли собственников в спорной квартире приходится: на истца 43,4 кв.м. общей площади; на ответчика 12,4 кв.м. общей площади.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела, выделить в пользование ответчика комнату, равную площади, соответствующей его доли, невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 12,4 кв.м в спорной квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее не представляется возможным.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал, в ней отсутствуют его личные вещи, существенного интереса к спорной квартире ответчик не проявлял, мер к вселению в квартиру не предпринимал. Все расходы по содержанию квартиры взяла на себя ФИО1 Ответчик не является членом семьи истца.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что доля ответчика ФИО2 относительно доли истца ФИО1 является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, ФИО2 не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет интереса в использовании общего имущества, бремя содержания имущества не несет, сохранностью имущества не интересуется, при этом установлено, что родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, выдел его доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно отчету № 8996-В от 26.06.2025 рыночная стоимость 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 340 000 рублей.

Поскольку ответчик доказательств иного размера спорной компенсации суду не представил, суд приходит к выводу, что компенсация стоимости спорной 2/9 доли в праве на квартиру составляет 340 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть доказательства, представление истцом.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 (паспорт №) 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Прекратить право долевой собственности ФИО2 (паспорт №) на 2/9 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) с выплатой компенсации в размере 340 000 рублей.

Признать за ФИО1 (паспорт № право собственности на указанные 2/9 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) с выплатой ФИО2 (паспорт №) денежной компенсации в размере 340 000 рублей.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Мищенко