Решение № 2-4637/2017 2-883/2018 2-883/2018 (2-4637/2017;) ~ М-4160/2017 М-4160/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4637/2017

№2-883/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что 23.11.2015 года между АО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный 3-секционный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <адрес>, количество комнат – 1, этаж 10, подъезд 3, общая проектная площадь 36,21 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1535304 рубля. Истец указывает, что свои обязательства она исполнила в срок и в полном объеме. 18.02.2017 года объект был передан истцу, вместе с тем, согласно заключения №, объем и качество работ, выполненных АО «Ростовское» в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора № об участии в долевом строительстве и требованиям ФЗ № 214. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 128123 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № на стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 128123 рубля, путем выплаты указанной суммы истцу. Однако указанная претензия ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного истец просит суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № на стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 128123 рубля, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 128123 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 11500 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, отправку претензии в размере 250 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № на стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 98476 рубля, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 98476 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 11500 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, отправку претензии в размере 250 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовское» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,; 2. Соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы Закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Судом установлено, что 21.11.2015 года между ФИО1 и АО «Ростовское» заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-секционный жилой дом по адресу: <адрес> со встроенными офисными помещениями литер «6» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 18-24).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в экспертное учреждение. В соответствии с заключением № выполненного <данные изъяты> стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 128123 рубля (л.д. 28-58).

Указанное заключение эксперта 17.11.2017 года направлено истцом в ООО «Ростовское» с досудебной претензией, в которой ФИО1 просила уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве на сумму 128123 рубля (л.д. 11-13), что подтверждается описью (л.д. 14) и накладной (л.д. 15). Документы получены ответчиком 20.11.2017 года (л.д. 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2018 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению № от 02.04.2018 года, составленному экспертами <данные изъяты>, стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных АО «Ростовское» по договору № от 23.11.2015 года в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 98476 рублей (л.д. 97-132).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от 13.11.2017 года, составленное <данные изъяты>, и заключение № от 02.04.2018 года, составленное экспертами <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от 02.04.2018 года, составленное экспертами <данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 96).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, также как доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных ФИО1 требований, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 98476 рублей.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в первом квартале 2016 года.

18.02.2017 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 25).

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком от истца была получена претензия 20.11.2017 года о соразмерном уменьшении цены договора.

Данное законное требование потребителя ответчиком добровольно не исполнено.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования потребителя не были исполнены, то с ответчика следует взыскать неустойку, определенную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом заявлена неустойка за период с 01.12.2017 года по 20.01.2018 года из стоимости работ, на которую снижена цена договора. С учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 98476 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 30000 рублей. В обоснование этого требования представитель истца в судебном заседании указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец нес нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения законных прав потребителя.

Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в адрес ОА «Ростовское»» направлялась претензия. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования истца имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 98976 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 11500 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5439 рублей 04 копейки.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представление ее интересов в суде в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 20.12.2017 года (л.д. 17).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца ФИО1 – ФИО2 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензий в размере 250, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 15).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании в пользу <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 98476 рублей, взыскав с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 98476 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 98476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 98976 рублей, расходы по досудебному заключению в размере 11500 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5439 рублей 04 копеек.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018 года.

Судья

№2-883/2018