Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-1818/2018 М-1818/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1768/2018

КОПИЯ

Дело №2–1768/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 30 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Томской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Томской области о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс ..., общей площадью 42,7 кв.м, расположенный в нежилом строении по адресу: ... и регистрации этого права в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указала, что с 03.03.1998 является членом гаражно-строительного кооператива «Альфа», расположенного по адресу: <...>, и является одним из его учредителей. 17.06.1998 постановлением администрации г. Томска членам ГСК «Альфа» был предоставлен земельный участок по адресу: ..., для строительства индивидуальных гаражей на 18 машиномест, с ГСК «Альфа» на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка. В октябре 1998 года кооператив, не оформив всех разрешительных документов, самовольно построил 18 боксов. Она полностью выплатила паевые взносы, задолженности не имела, в связи с чем ей был выделен спорный гаражный бокс. В ноябре 2006 года на большую часть боксов Октябрьским районным судом г. Томска за членами кооператива признано право собственности, в том числе за ее соседями справа и слева. Однако в удовлетворении ее иска к администрации г. Томска решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2008 отказано. Ссылается на то, что более 19 лет владеет, пользуется и распоряжается спорным боксом ... как своим собственным, осуществляя указанные правомочия добросовестно, открыто и непрерывно. Владея гаражом, твердо уверена, что имеет все основания на возникшее у нее право собственности.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Полагали, что Управление Росреестра по Томской области является надлежащим ответчиком, поскольку их обращения в указанный орган ранее положительного результата не принесли, от замены ответчика отказались, представив письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.03.2018 №22 (сроком до 31.12.2018), в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Управление Росреестра по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что Управление не является правообладателем спорного недвижимого имущества, не выдавало правоустанавливающих документов на него, что свидетельствует об отсутствии у истца материально-правовых требований к заявленному ответчику. Кроме того, считала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцу следует обратиться в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», ГСК «Альфа» с требованием о признании права собственности на спорный объект, указав в качестве основания иска положения п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отношения по приобретению права собственности регулируются положениями Главы 14 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В судебном заседании установлено, что в период с 03.03.1998 по 11.12.2013 в г. Томске существовал Гаражно-строительный кооператив «Альфа» (место нахождения: <...>), одним из учредителей которого являлась истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Мэра г. Томска от 17.07.1998 №932-з ГСК «Альфа» предоставлен в аренду сроком на 2 года (на период строительства) земельный участок, площадью 758 кв.м по пер. Мариинскому, 4а в границах, согласно прилагаемой выкопировке для строительства индивидуальных гаражей, во исполнение п.3.2 которого администрация г. Томска («Арендодатель») и ГСК «Альфа» («Арендатор») заключили договора аренды указанного земельного участка №ТО-21-9614 на срок с 17.07.1998 по 17.07.2000.

Из технического паспорта от 14.07.2008 на спорный гаражный бокс ..., ... следует, что его площадь составляет 42,9 кв.м, при этом имеется примечание, согласно которому разрешение на возведение не предъявлено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Самовольность спорного объекта установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2008, которым иск ФИО1 к Администрации г. Томска о признании права на помещение оставлен без удовлетворения. Указанное решение для истца имеет преюдициальное значение.

Доводы стороны истца о том, что права собственности на соседние гаражи ранее уже зарегистрированы за гражданами, пользующимися указанными объектами, ни коим образом не влияют на права самой ФИО1, право которой на спорный объект не может быть поставлено в зависимость от прав иных лиц на иные объекты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт самовольности спорного строения установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2008, имеющим для истца преюдициальное значение, суд считает, что в данном случае совокупность условий, позволяющих признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности отсутствует.

Кроме того, согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст.9 ГК РФ, ст.ст.3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В судебном заседании истец и её представитель заявили, что не согласны на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, о чем представлено письменное заявление, настаивали на том, что Управление Росреестра по Томской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отказывается зарегистрировать право собственности ФИО1 на гаражный бокс.

Вместе с тем, учитывая предмет спора, характер заявленных требований, принимая во внимание, что спорный объект находится на землях, которыми распоряжается Муниципальное образование «Город Томск», что следует из имеющихся в материалах дела постановления №932-з от 17.07.1998 и договора аренды земельного участка №ТО-21-9614, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на объект недвижимости, находящийся на таком земельном участке, является Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, на что обоснованно указывал ответчик.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс ..., общей площадью 42,7 кв.м, расположенный в нежилом строении по адресу: ... в силу приобретательной давности.

Также каких-либо оснований для регистрации права собственности истца в ЕГРЮЛ суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, а не о правах физических лиц на объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Томской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс ..., общей площадью 42,7 кв.м, расположенный в нежилом строении по адресу: ..., и регистрации права в ЕГРЮЛ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Р.В. Марущенко

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-1768/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.