Решение № 2-1287/2021 2-1287/2021~М-842/2021 М-842/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1287/2021

Дело № 2-1287/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды НОМЕР от ДАТА в размере 116 200 рублей, стоимости коммунальных услуг 14 364 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 рублей 98 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 839 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что между ней и ФИО2 был заключен договор аренды НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ответчик за пользование ее квартирой обязалась оплачивать арендную плату в размере 13 000 рублей ежемесячно, а также стоимость коммунальных услуг. В настоящее время задолженность по арендной плате составила 116 200 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг - 14 364,76 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. О причинах своей неявки суд не известили. От ФИО4 в суд поступили письменные пояснения, в которых ФИО4 иск посчитал обоснованным, просил рассматривать дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью направления своего представителя для участия в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует, из содержания ходатайства ответчика, она в настоящее время находится на лечении за пределами г.Миасса Челябинской области, ведение данного дела поручила ее представителю по нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой направлен в суд, в связи с чем просит отложить разбирательство дела до получения судом оригинала указанной доверенности.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Право ФИО2 на ведение дела в суде через представителя реализовано ей по своему усмотрению. Ответчик имел возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений, поскольку ранее принимал участия в ходе рассмотрения дела и был своевременно (ДАТА) извещен о рассмотрении дела на ДАТА (л.д. 110).

Отсутствие оригинала доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, на представление интересов ответчика, на момент рассмотрения дела, не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела, поскольку уважительной причиной признано быть не может. Доказательств наличия объективных препятствий для привлечения к участию в деле своего представителя ответчиком не приведено, и судом не установлено. На иные причины, который могут являться основанием для отложения разбирательства дела, ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды НОМЕР от ДАТА, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, на срок с ДАТА по ДАТА

Условиями договора предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться арендуемым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенны срок.

Согласно п. 1.4 договора арендатор стоимость аренды за месяц составляет в размере 13 000 рублей, а также расходы за коммунальные услуги по квитанции.

Условиями договора предусмотрена 100% предоплата (п. 5.1).

Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязался оплачивать стоимость аренды помещения в полном объеме и в порядке, предусмотренном договором.

В настоящее время задолженность по арендной плате (ДАТА составила 116 200 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг - 14 364,76 рублей (ДАТА без учета стоимости услуг «Превышение ПДК» ДАТА что составляет 130 564,76 руб., что следует из расчета взыскиваемых сумм (л.д. 13, 14).

ДАТА ответчик выехала из помещения.

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что с ДАТА действие договора было прекращено.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из дела, в силу заключенного договора аренды у ответчика имелось обязательство по ежемесячной оплате в размере 13 000 рублей за пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, а также за предоставляемые в данное помещение коммунальные услуги.

Указанные обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате (ДАТА в размере 116 200 рублей и задолженность по оплате коммунальных услуг - 14 364,76 рублей (с ДАТА без учета стоимости услуг «Превышение ПДК» с ДАТА

Представленный расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признается верным, соответствует условиям договора аренды, сведениям о размере коммунальных платежей, указанных в платежных документах (л.д. 15-29). В расчете учтены все внесенные ответчиком денежные средства в даты и в размере, указанные в истории операций по дебетовой карте ... (л.д. 30-75).

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно расчет задолженности по арендной плате (л.д. 91), поскольку неверно произведено распределение оплаты, подлежащей учету в счет арендной платы и коммунальных платежей. Данные возражения опровергаются расчетом взыскиваемых сумм, представленным истцом, и сведениями о внесении платежей, содержащихся в истории операций по дебетовой карте ... а также сведениям о размере коммунальных платежей, указанных в платежных документах.

Как следует из содержания иска, ответчиком частично не была оплачена арендная плата за ДАТА в размере 8 000 рублей.

ДАТА ответчик произвел оплату по договору за ДАТА в размере 15 000 руб. (переплата составила на 2 000 рублей).

ДАТА ответчик произвел оплату по договору 3 000 руб., в связи с чем задолженность за ДАТА составила 8 000 рублей (13 000 руб.- 3 000 руб. - 2 000 руб.= 8 000 руб.).

ДАТА ответчик произвел оплату по договору 9 100 рублей, ДАТА - 12 000 рублей (переплата составила 8 100 рублей).

ДАТА арендная плата не вносилась, в связи с чем задолженность по арендной плате за ДАТА составила 4 900 рублей (13 000 рублей - 8 100 рублей).

Ответчиком частично не была оплачена арендная плата за период с ДАТА в размере по 1 000 руб. ежемесячно, в связи с чем задолженность по арендной плате с ДАТА составила 7 000 рублей.

Ответчиком частично не была оплачена арендная плата за ДАТА в размере 4 300 руб. (13 000 руб.- 8 700 руб.) (оплачено ДАТА 8 700 руб.

За период ДАТА задолженность арендной платы составила 91 100 рублей.

За ДАТА арендатором частично не оплачена арендная плата, задолженность составила 1 000 рублей.

Общий размер, задолженности по арендной плате составил 116 200 рублей.

С учетом допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы и стоимости коммунальных услуг, предусмотренных договором аренды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате (ДАТА в размере 116 200 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 364,76 рублей (ДАТА

Возражения ответчика о том, что имело место снижение размера арендной платы с 13 000 рублей в месяц до 12 000 рублей, а также ссылки на необходимость запроса о детализации телефонных переговоров, во внимание приняты быть не могут.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств достижения в письменной форме соглашения с истцом об уменьшении арендной платы материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о том, что объявление о сдаче нежилого помещения не соответствовало действительному состоянию помещения, о том, что ее претензии в указанной части остались без удовлетворения, договор оформлен так, чтобы не платить налоги, во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылки ответчика на то, что ей было обещана стоимость коммунальных услуг в сумме 2 500 рублей, а в итоге стоимость коммунальных услуг была увеличена в три раза, являются не состоятельными, поскольку условиями договора предусмотрено обязательство арендатора по уплате коммунальных услуг за предоставленное помещение согласно платежным документам об оплате данных услуг, что соответствует положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которым порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражения ответчика о том, что перечисление денежных средств она осуществляла третьему лицу ФИО4, а договор был заключен с истцом ФИО1, во внимание не принимаются.

Как следует из содержания договора, оплата по договору производится посредством внесения наличных денежных средств арендодателю, либо посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно выставленного счета по согласованию сторон.

Поступившие на счет денежные средства от ответчика, принадлежащий ФИО4, учтены истцом в счет исполнения обязательств по договору.

Возражения ответчика оплата за коммунальные услуги производилась ежемесячно, кроме ДАТА а ФИО4 должен был написать заявление не перерасчет, во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА составил 1 377,98 рублей. Указанный расчет проверен судом и признается верным, соответствующий размеру задолженности за указанный период и положениям ст. 395 ГК РФ.

Указанный размер процентов не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания указанной суммы процентов с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, исчисленной исходя из цены иска в сумме 131 942,72 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет с учет округления до полного рубля 3 839 рублей (131 942,72 рублей – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей = 3 838,8548).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 850 рублей.

Следовательно, 11 рублей (3 850 рублей - 3 839 рублей) уплачено истцом излишне и подлежат возврату из средств местного бюджета.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды НОМЕР от ДАТА в размере 116 200 рублей, стоимость коммунальных услуг 14 364 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 839 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 11 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДАТА

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2021 г.