Постановление № 1-188/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-188/2019

57RS0026-01-2019-002774-80 Дело №1-188/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Орел 28ноября 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Алексашина Р.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Ф.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, работающего оператором технологических установок ООО «Экопродукт», военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в том, что Дата в период времени с 08 час. 30 мин. по 09 час. 00 мин., приведя в рабочее состояние двигатель принадлежащего ему транспортного средства - технически исправного автомобиля марки «SubaruLegacy», государственный регистрационный знак №, начал движение, управляя транспортным средством, став тем самым участником дорожного движения - водителем, двигался по автодороге Р92 - «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» <адрес>. Будучи водителем, обязанным соблюдать правила дорожного движения, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», (далее ПДД РФ) согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», ФИО1, осуществляя движение по автодороге Р92 - «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» <адрес>, по ровному асфальтированному дорожному покрытию, на автомобиле марки «SubaruLegacy», государственный регистрационный знак №, и понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, мокрая проезжая часть), проявив преступную небрежность, не осуществлял постоянного контроля над движением управлявшего им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вел указанный автомобиль со скоростью около 100 км/ч, и при подъезде к повороту с предупреждающим дорожным знаком 1.34.1 «Направление поворота» и в нарушение требований п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда» и в момент возникновения опасности для водителя ФИО1 не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил». В результате невыполнения водителем ФИО1 требований п.1.3, (с учетом дорожного знака 1.34.1), 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ, на автомобиле «SubaruLegacy», государственный регистрационный знак №, на указанном участке автодороги в указанный промежуток времени допустил в состоянии заноса транспортного средства выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив требования разметки 1.1. ПДД РФ, которая гласит: «Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения запрещается», и, создав опасность и помеху для следовавшего по левой полосе движения автомобилю марки «ЗИЛ 5301 ТО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, вследствие чего на расстоянии 550 м от километрового столба с отметкой: «197» автодороги Р92 - «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» <адрес> и 3м от правого края проезжей части относительно направления движения в сторону <адрес>, по неосторожности ФИО1 допустил столкновение вышеуказанных автомобилей. При дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1, находящийся в момент столкновения на заднем пассажирском месте автомобиля «SubaruLegacy», государственный регистрационный знак №, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой помощи в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей в виде: ссадин, кровоподтеков и ран в области головы, ссадины и кровоподтека в области нижних конечностей; открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в области свода черепа, травматического кровоизлияния в мягких тканях свода черепа, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, травматического субарахноидального кровоизлияния, очага ушиба вещества головного мозга; множественных переломов ребер слева; прикорневого ушиба левого легкого; размозжения селезенки; разрыва капсулы и паренхимы печени. Данная сочетанная травма осложнилась развитием травматического шока, при явлениях внутрибрюшого кровотечения объемом 450 мл., а также травматического отека вещества головного мозга и явлений полиорганной недостаточности. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в области левой надбровной дуги с переходом в область лба слева и теменную область справа; ушибленная рана на спинке носа в средней трети; ссадина в области лба слева, тотчас от средней линии; кровоподтек на веках левого глаза; ссадина на передней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети; травматическое кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте свода черепа в области лба; многооскольчатый, открытый, локально-конструкционный перелом костей свода и основания черепа в зоне лобной кости слева с распространением линии перелома на кости основания черепа в зоне передних и средних черепных ямок; травматические субарахноидальные кровоизлияния в области лобных долей и затылочных долей с переходом на доли мозжечка; очаг ушиба вещества головного мозга в области полюса правой затылочной доли в кортикальном отделе; поперечные, разгибательные переломы 1-9 ребер слева по околопозвоночной линии; прикорневой ушиб левого легкого; размозжение селезенки; разрыв правой доли печени. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от Дата образовались одномоментно либо в краткий промежуток времени по отношению друг к другу, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти, имеют комплексный характер, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, подлежат экспертной оценке в совокупности, и у живых лиц квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом характера и локализации выявленных телесных повреждений не исключается их образование в обстановке дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля. Действия водителя ФИО1 и нарушений им п.1.3, (с учетом дорожного знака 1.34.1), 1.5 (абз.1), 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти Потерпевший №1

Действия обвиняемого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. ФИО1 возместил ей моральный вред в сумме 500000 руб.; никаких материальных и иных претензий к нему она не имеет, ФИО1 неоднократно просил у нее прощение, она его простила, между ними достигнуто примирение, при принятии решения просит учесть его молодой возраст. Ее волеизъявление является добровольным. Считает, что все условия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ соблюдены.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. в счет заглаживания вреда он возместил потерпевшей Потерпевший №1 моральный ущерб в сумме 500000 руб.; материальных и иных претензий к нему не имеется, он неоднократно просил у потерпевшей прощение, она его простила, между ними достигнуто примирение.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Алексашин Р.В. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что предусмотренные законом условия для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Помощник прокурора Астанин А.С. возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. принятие такого решения не окажет должного профилактического воздействия на ФИО1 В результате совершения преступления наступила смерть потерпевшего, что имеет общественно опасный характер. Санкция статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, однако дополнительное наказание ФИО1 не будет назначено в случае прекращения дела.

Судья, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит суд прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. подсудимый ФИО1 в счет заглаживания вреда возместил ей моральный вред в сумме 500000 руб., материальных и иных претензий к ФИО1 она не имеет, неоднократно просил у нее прощение, она его простила, между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.1, л.д.196-197), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.201), не судим (т.1, л.д.198, 199),привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.221-222),военнообязанный (т.1, л.д.202-205).По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый, уважительный, скромный, всегда готов прийти на помощь (т.1, л.д.212). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый человек. В коллективе пользуется уважением. Со стороны руководства нареканий не имеет (т.1, л.д.211). По месту службы ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный военнослужащий. К выполнению поставленных задач относился добросовестно. Пользовался заслуженным авторитетом у командиров, начальников, сослуживцев. По характеру спокойный. Участвовал в параде, посвященном 64-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Имеет поощрения от командира роты, батальона, командира войсковой части, Военного коменданта г.Москвы, от мэров г.Калуги, Орла и Брянска, а также благодарности от Командующего войсками Московского военного округа, Главнокомандующего Сухопутными войсками, Военно-воздушных сил, военно-Морского флота, Министра Обороны РФ, Президента РФ (т.1, л.д.206).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему органом уголовного преследования преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем суд приходит к выводу, что между потерпевшей и обвиняемым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного вреда у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности обвиняемого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Доводы помощника прокурора Астанина А.С., возражавшего против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль марки «SubaruLegacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на автостоянке УМВД России по Орловской области, - подлежит возврату ФИО1, автомобиль ЗИЛ 5301 ТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и хранящийся на автостоянке УМВД России по Орловской области, - подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде запрета управлять транспортным автомобилем или иным транспортным средством в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «SubaruLegacy», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке УМВД России по Орловской области, - возвратить ФИО1, автомобиль ЗИЛ 5301 ТО», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке УМВД России по Орловской области, - возвратить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, подсудимый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья И.В. Емельянова