Решение № 2-4531/2017 2-4531/2017~М-2753/2017 М-2753/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-4531/2017

Дело № 2-4531/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.А. Гребеньщиковой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «М.видео Менеджмент», указав, что ... года приобрела у ответчика смартфон ... ..., серийный номер IMEI ..., стоимостью 57 990 рублей. Гарантийный срок обслуживания устройства составляет 1 год, то есть до ... года.

В процессе эксплуатации ... года в смартфоне обнаружилась неисправность, а именно при включении смартфона появляется заставка «...» и дальше смартфон не загружается и не включается, соответственно совершать звонки и пользоваться смартфоном истец не мог.

... года ФИО1 передала смартфон ответчику с целью установления причины возникновения выявленных недостатков и их устранения, и заявил о необходимости представления на время ремонта аналогичный товар, что ответчиком не было сделано.

... года смартфон возвращен истцу после ремонта, который заключался в сбросе пользовательских настроек, при этом не установлено, что истцом допущено нарушение правил и порядка эксплуатации смартфона.

В этот же день вновь обнаружен недостаток в смартфоне, после блокировки экрана, вместо часов на экране появляется рябь, и по этой причине смартфон снова сдан на ремонт. При этом на период ремонта аналогичный товар предоставлен не был.

... года по истечении 45 дней для устранения недостатков товаре, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 57 990 рублей.

Ссылаясь, что до настоящего времени претензия истца не исполнена, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 57 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований покупателя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с ... года по ... года в размере 41 172 рубля 90 копеек; неустойку за период просрочки ответчиком устранения недостатков товара начиная с ... года по ... года в размере 12 757 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 102 904 рубля 95 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Согласно положениям статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи смартфона «..., серийный номер IMEI ..., стоимостью 57 990 рублей, которые уплачены в день покупки (л.д.6).

Гарантийный срок на приобретенный ФИО1 телефон установлен 1 год (л.д.7).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток в виде сброса пользовательских настроек, а именно при включении смартфона появляется заставка «...» и дальше смартфон не загружается и не включается, совершать звонки и пользоваться телефоном невозможно.

... года ФИО1 обратилась в адрес ООО «М.видео Менджмент» с претензией, в котрой указал на недостатки товара и желании расторгнуть договор купли-продажи от ... года и возврате уплаченный за приобретенный смартфон денежных средств в размере 57 990 рублей в течение 10 дней (л.д.8).

В ответе №... от ... года ООО «М.видео Менеджмент» сообщил, что смартфон, приобретенный истцом относится к технически сложным товарам. Недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, поэтому в настоящий момент его нельзя обменять или вернуть. Для безвозмездного устранения недостатка, можно обратиться в Авторизованный сервисный центр или на стойку Сервисной зоны в магазине.В соответствии с заказ-нарядом №... от ... года следует, что ФИО1 сдала смартфон на ремонт (л.д.11).

Из заявления ФИО1 от ... года в адрес ответчика следует, что смартфон сдан на ремонт, истцом заявлено требование о выдаче на время ремонта исправный смартфон (л.д.9).

Из акта выполнения работ №... от ... года следует, что произведен ремонт телефона, выполнен гарантийный вид услуги: произведен сброс пользовательских настроек (л.д.10).

... года вновь обнаружена неисправность в смартфоне истца, после блокировки экрана, вместо часов появляется рябь, в связи с чем телефон вновь сдан на ремонт в ООО «М.видео Менеджмент» (л.д.12).

По смыслу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из предусмотренных законом способов защиты своих нарушенных прав.

... года ФИО1 обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о расторжении розничного договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое получено адресатом в это же день, оставлено последним без внимания (л.д.13-14).

Из пояснения истца следует, что телефон после ремонта не забирала.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что покупатель ФИО1 обратилась с претензией об устранении недостатков приобретенного в ООО «М.Видео Менеджмент» телефона в течение гарантийного срока, однако, недостаток не был устранен, требования истца оставлены без удовлетворения. Также то, обстоятельство, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара не может быть возложено на потребителя, а ответчиком доказательства возникших в приобретенном истцом телефоне недостатков по вине потребителя не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, основано на законе и требование истца о взыскании неустойки за период с ... года по ... года - день рассмотрения дела в суде, всего в сумме 28 439 рублей.

Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на период ремонта смартфона истца последней не предоставлен аналогичный товар, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за период с ... года по ... года составил 41 172 рубля 90 копеек (л.д.5).

Расчеты истца судом проверены, являются арифметически верными, ответной стороной не оспорены.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 3 000 рублей.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя с него подлежит взысканию штраф в размере 65 300 рублей 95 копеек (57 990 рублей+41 172 рубля 90 копеек+28 439 рублей+3 000 рублей).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «М.видео Менеджмент» подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом обстоятельств дела и сложности, принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2 500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 052 рубля 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за телефон в размере 57 990 рублей, неустойку в размере 41 172 рубля 90 копеек, неустойку в размере 28 439 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 65 300 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны в сумме 4 052 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Г. Закирова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья____________Р.Г. Закирова

Секретарь А.А. Гребеньщикова

«10» мая 2017 г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-4531/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан