Апелляционное постановление № 22-1539/2020 22К-1539/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 3/2-203/2020

Дело № 22-1539/2020 судья Струсовский С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 3 августа 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Егорова С.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 марта 2013 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июля 2020 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июля 2020 года объявлен розыск обвиняемого ФИО1

10 июля 2013 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО1

21 июля 2013 года постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21 мая 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, производство предварительного расследования поручено заместителю начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО8

21 мая 2020 года уголовное дело № принято к производству заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО8

21 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО1 допрошен по предъявленному обвинению, вину не признал.

22 мая 2020 года в 00 часов 10 минут в порядке ст. 91, 92, 210 УПК РФ ФИО1 задержан.

22 мая 2020 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июля 2020 года.

14 июля 2020 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Тверской области ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 21 августа 2020 года.

Заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО8 с согласия руководителя следственного органа в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 августа 2020 года, которое мотивировано необходимостью получения копий постановлений Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области по материалам проверок в отношении ФИО1, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, не мотивирован, поскольку последний не знал, что находился в розыске и с декабря 2014 года проживал в Российской Федерации, устроился на работу, заключил брак. На момент отъезда к больному отцу он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, мер процессуального принуждения или мер пресечения к нему не применялось. ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, женат, с супругой состоит в прекрасных отношениях, ранее не судим, к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, стремится устроиться на работу, готов внести залог в размере 2000000 рублей.

Обращает внимание, что довод стороны защиты о недостаточной обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния судом не исследовался, что противоречит принципам состязательности и справедливости судебного процесса. Кроме того, суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства и продлил срок содержания под стражей на больший период, чем просил следователь, и таким образом вышел за пределы установленного по уголовному делу срока следствия.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, необходимость проведения процессуальных действий, в том числе, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения и принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, по своему возрасту и состоянию здоровья не ограничен в возможности передвижения, что с учетом конкретных обстоятельств дела и иных данных о личности свидетельствует о возможности ФИО1 под тяжестью инкриминируемого преступления и строгостью предусмотренной законом ответственности скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены меры пресечения или применения более мягкой, в том числе залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, не возникло.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд исходил не только из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, но и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, а также иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным решением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо новых обстоятельств по этому вопросу в представленных материалах не содержится, вопросы доказанности вины, обоснованности предъявленного обвинения не входят в компетенцию суда на данной стадии производства по делу.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, оценены судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами, заслуживающими внимание при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и не влияют на сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не знал об уголовном преследовании и от органов предварительного следствия не скрывался, не ставит под сомнение изложенные в постановлении суда выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вышел за рамки заявленного ходатайства. Как усматривается из представленных материалов, следователь просил продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 августа 2020 года включительно.

Сведения о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и данные о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставил им возможность заявить имеющиеся у них ходатайства и высказать мнение по всем обсуждаемым вопросам, несогласие с тем или иным решением, принятым судом по результатам рассмотрения ходатайства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий