Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-436/2017

Гражданское дело

№ 2-436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, указав следующее: согласно кредитному договору от 28.03.2013 № ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения был выдан кредит ответчику: ФИО2 на основании заявления в размере 700 000,00 рублей на срок по 28.03.2016 г. под 19,5 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитные денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п.7 кредитного договора) поручительство ответчика: ФИО1 по договору поручительства от 28.03.2013 №.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1. Общих условий договора поручительства).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата процентов за кредит производится ежемесячно 24-го числа каждого месяца.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались условия кредитного договора в части погашения начисленных процентов, основного долга.

В силу п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты проценты, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно приложения № 1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита заемщику и поручителю, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По состоянию на 14.03.2017 года задолженность ответчика (заемщика) перед ПАО Сбербанк - Волгодонским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по кредитному договору от 28.03.2013 года № составляет 307 272,45 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 268 181,43 руб., проценты за кредит - 44 257,87 руб., неустойка - 7 707,36 рублей.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), т.е. в нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

До настоящего времени погашение задолженности по кредитному договору не произведено, но погашению задолженности перед кредитором до сих пор не принято.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для удовлетворения требований по существу спора, достаточно предоставления доказательств, наличия нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них и других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Неприятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны ответчика, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба Взыскателю, на что указывают следующие обстоятельства:

- длительное неисполнение ответчиками обязательств по ежемесячному погашению основного долга и процентов;

- длительное неисполнение ответчиками требования Банка о погашении имеющейся задолженности;

- ответчики уклоняется от встреч с представителями банка;

Меры по урегулированию возникшей ситуации ответчиками не принимаются и т.д.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 363, 809, 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 22, 132, 139, 140 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5251 задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 № в размере 307 272,45 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 272,72 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. В просительной части искового заявления (л.д.1об.) просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав ответчика ФИО1 и его доводы, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 5221 - кредитором и ФИО2 - заемщиком заключен кредитный договор № (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000,00 рублей на срок по 28 марта 2016 года под <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита по счету ФИО2, мемориальным ордером № от 28.03.2013 (л.д.22), и не оспаривалось в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика.

В соответствии с пунктами 1,5 Договора ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в порядке, предусмотренном данным договором.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустила существенные нарушения кредитного договора, в результате чего по состоянию на 14.03.2017 года у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 года в сумме 307 272,45 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 268 181,43 рубль, проценты за кредит - 44 257,87 рублей, неустойка - 7 707,36 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету ФИО2.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.7 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1.

Между Кредитором и ФИО1 - поручителем был заключен договор поручительства № от 28 марта 2013 года (л.д.13-15), по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая требования вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчик ФИО1 - поручитель по кредитному договору №, обязан нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объёме, что и ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и комиссионных платежей (л.д. 23-24). Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение банка также оставлено без ответа.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Таким образом, поскольку ответчиками не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, суд считает правомерным взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 года в размере 307 272,45 рубля, учитывая, что доказательств возврата истцу данных сумм ответчиками, суду представлено не было.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования ПАО Сбербанк России в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 272,72 рубля (л.д.2,3), которую просит взыскать с ответчиков.

В связи с тем, что исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены, то с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 272,72 рубля в равных долях, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность о взыскании судебных расходов по настоящему иску, ни договором поручительства, ни законом не установлена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 года в размере 307 272 (Триста семь тысяч двести семьдесят два) рубля 45 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272,72 рубля, то есть по 3 136 (Три тысячи сто тридцать шесть) рублей 36 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2017 года.