Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 21 декабря 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от *** приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия в отношении него изменен, назначенное наказание снижено до 6 лет 10 месяцев, а также изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима. В результате вынесения в отношении него незаконного, необоснованного и не справедливого приговора от ***, и назначения чрезмерно сурового наказания, а также незаконного определения и назначения к отбыванию вида исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, а также направления его для отбывания назначенного судом наказания в колонию для осужденных рецидивистов и опасных рецидивистов, в которой он провел без малого два года, ему был причинен моральный вред и нравственные страдания. В данном случае имело место грубое нарушение судьей Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия норм материального и процессуального права. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в представленном в суд письменном отзыве указала, что исковые требования являются не обоснованными, поскольку право на реабилитации за ФИО1 не признавалось, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, при этом вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО3 в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности с точки зрения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** по *** к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от *** приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** изменен, срок наказания смягчен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, изменен режим отбывания наказания - с колонии строгого режима на колонию общего режима.

Из указанного Постановления также следует, что суд при назначение наказания суд первой инстанции не учел, что ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, из данного Постановления также следует, что за ФИО1 право на реабилитацию не признавалось. Напротив, его осуждение признано законным. А то обстоятельство, что ему было снижено наказание и изменен вид режима, не дает истцу права на реабилитацию, поскольку обвинения по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 7 указанного Подновления Пленума, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда. В частности, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что компенсация морального вреда в вышеперечисленных случаях взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Однако, по мнение суда снижение срока наказания судом кассационной инстанции, а также изменение режима содержания, не относится к перечисленным в законе случаям, когда компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда, взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, в иных случаях, однако в таких случаях компенсация морального вреда определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, при предоставлении истцом доказательств степени претерпеваемых физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями. При этом в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доказательств вины причинителя вреда, а также степени претерпеваемых физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.