Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2434/2017

Дело № 2-2434/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

с участием:

представителя истца Д.А. - М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к ПАО СК «Р» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А., действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности М.В., обратился в суд к ответчику ПАО СК «Р» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по составлению претензии о выплате неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота <данные изъяты>» регистрационный знак ***. Ответчик по заявлению потерпевшего в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, однако заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено ***, в связи с чем срок, установленный законом на выплату истек ***, с указанной даты истец исчисляет период неисполнения обязательств ответчиком. Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля материальный ущерб, причиненный истцу составляет *** копеек, а также стоимость за проведение оценки *** рублей. Указывая о том, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и *** выплатил часть страхового возмещения в сумме *** рублей, нарушив, по мнению истца сроки выплаты на 27 дней (с *** по ***), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплате в размере *** коп., исходя из расчета: (*** * 1%) * 27 дней.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии о выплате неустойки в размере *** руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме *** руб., за ведение дела в суде *** руб., а также почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.

Истец Д.А. Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили возражения по заявленным требованиям, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Д.А. Д.А. – М.В. уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп. за период с *** по *** г. (27 дней), исходя из суммы ущерба в размере *** руб. на иске настаивает. Пояснил, что сумма уменьшена в связи с вычетом из нее расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., которые не входят в размер материального ущерба. Просил иск удовлетворить в размере *** коп. по основаниям, указанным в иске, а также поддержал требования по оплате судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» в возражениях указало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявление о страховой выплате поступило к ответчику ***, а *** рассмотрев заявление истца, ответчик в его адрес направил мотивированный ответ, в связи с чем, полагает, что все действия ответчика выполнены в установленный законом срок. Кроме того, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ, указывая о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленную истцом сумму. Кроме того, просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Д.А. является собственником ТС марким Тойота <данные изъяты>, 2001 года изготовления, № двигателя номер кузова ***, цвет кузова фиолетовый, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается дубликатом паспорта технического средства серия *** и свидетельством о регистрации ТС.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ , следует факт страхования в порядке Д.А. Д.А.-собственника автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный номер *** в период с *** по *** в филиале ПАО СК «Р» в ....

*** в 20:35 на автодороге ... на 51 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ-*** под управлением Р.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** водитель ВАЗ-*** Р.А. признан виновным в совершении *** в 20:35 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

*** истец Д.А. Д.А. обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о прямом возмещении убытков по Д.А., указав в нем реквизиты для перечисления страхового возмещения, которое направил средствами почтовой связи.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (номер которого совпадает с номером, указанным квитанции от *** о направлении Д.А. в адрес ПАО СК Р простого письма с уведомлением о получении), письмо получено адресатом ***.

*** в связи с неполучением страхового возмещения либо мотивированного отказа в страховой выплате Д.А. Д.А. обратился в ПАО СК «Р» с претензией.

*** платежным поручением ПАО СК «Р» произвело Д.А. по страховому акту от *** страховую выплату в сумме *** руб.

*** Д.А. Д.А. обратился в ПАО СК «Р» с претензией о выплате неустойки за период с *** по *** в сумме *** коп., исходя из периода просрочки 27 дней.

Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает указанные факты установленными и доказанными, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об Д.А. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об Д.А. (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об Д.А.) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об Д.А. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Срок выплаты страхового возмещения при установленных судом обстоятельствах наступил *** (20-ти дневный срок с учетом получения ответчиком заявления потерпевшего ***). Однако согласно платежного документа частично страховая выплата в сумме 227000,00 руб. произведена истцу лишь ***, т.е. с нарушением срока страховой выплаты на 27 дней.

Решением Рубцовского городского суда от *** по гражданскому делу по иску Д.А. к ПАО Страховая Компания «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, требования Д.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Р» в пользу Д.А. взыскана компенсация материального ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – *** руб., почтовые расходы *** коп., компенсация морального вреда – *** руб., штраф в размере *** коп. Решение вступило в законную силу ***

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ (о чем разъяснил и Пленум ВС в п.5 Постановления от *** «О судебном решении»), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу о том, что за заявленный период с *** по ***, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из следующего расчета: *** коп. Суд учитывает, что требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца с ответчика ранее истцом не заявлялись, доказательств оплаты таковой в добровольном порядке ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что *** истцу направлен мотивированный ответ на заявление о страховой выплате, поступившее в адрес ПАО СК «Р» ***, несостоятелен, поскольку направление ответчиком в адрес истца письменного ответа на заявление само по себе не освобождает ПАО СК «Р» от установленной законом ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку мотивы, приведенные в ответе ПАО СК «Р» от ***, - представление ненадлежащее заверенной копии справки о ДТП, отсутствие в ней синей печати, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, в котором ответчик указал о том, что выплата неустойки в заявленном истцом размере допустит неосновательное обогащение со стороны истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** , бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацам 1 и 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие достоверных доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., из которых *** рублей за составление искового заявления и *** рублей за оплату представительских услуг, представив договор возмездного оказания юридических услуг от ***, согласно п.4.1 которого размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2.1 соглашения составляет *** рублей и оплачивается в течение пяти дней после заключения настоящего договора. Оплата услуг представителя оформляется путем выдачи квитанции в получении денежных средств, квитанция в получении денежных средств в сумме *** рублей суду представлена.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии о выплате неустойки в сумме *** руб., в подтверждение несения которых представил суду квитанцию разных сборов серия КА от ***.

В подтверждение почтовых расходов в сумме *** рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, истец представил суду оригинал квитанции от *** на указанную сумму.

Решение вынесено в пользу истца, что дает ему право на полное возмещение представительских расходов в разумных пределах.

С учетом сложности и категории дела, объема фактически проделанной представителем ответчика работы по делу (в том числе участие в двух судебных заседаниях), характера спорных правоотношений, объема права, получившего защиту и его значимости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и требований разумности, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя частично в размере *** руб. При этом суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права Д.А. Д.А., и связаны с рассмотрением гражданского дела.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об Д.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенные в п.4, согласно которым расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, учитывая, что при рассмотрении иска Д.А. Д.А. к ПАО Страховая компания «Р» требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по оплате почтовых услуг и оплате составление претензии о взыскании неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме *** руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «...» ... в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А., к ПАО СК «Р» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Д.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме *** коп.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** коп., расходы на составление претензии в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп., всего *** коп.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ***

Председательствующий: Е.А. Максимец