Апелляционное постановление № 22-654/2018 22К-654/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-654/2018

Судья: Ольховский С.С. Дело 22-654/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636 ордер от 13.02.2018

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба обвиняемого ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление обвиняемого ФИО5, адвоката Овчинниковой Г.В., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> оставил без удовлетворения жалобу ФИО5, указав мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе ФИО5 полагает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также выразил не согласие с выводом суда об отсутствии в действиях следователя нарушений требований уголовно-процессуального закона. Следователь представил суду выписку из журнала о поступлении ему извещения о дне предъявления обвинения в адрес СИЗО-1, однако сведений, что ФИО5 такое уведомление получено, суду представлено не было. Настаивает на нарушении следователем ст.47, 173 УПК РФ, поскольку он был лишен права дать развернутые показания по предъявленному обвинению. Указал также на нарушение следователем требований ст.215 УПК РФ, поскольку, не допросив его по существу предъявленного обвинения, следователь уведомил его об окончании следственных действий. По его мнению, довод суда о том, что обвиняемый может ходатайствовать о дополнительном допросе в порядке ст.219 УПК РФ не основан на законе, поскольку такое ходатайство он вправе заявить, если предыдущий допрос был проведен без нарушений требований УПК РФ, либо в случае отказа от дачи показаний. Он был готов дать показания, в том числе и о его непричастности к инкриминируемому преступлению, назвать фамилии свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби, от дачи показаний он не отказывался, вместе с тем, следователь не допросил его, чем нарушил его права. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Суд первой инстанции, тщательно изучив жалобу обвиняемого ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 находится уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО5 было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого и в этот же день был уведомлен об окончании следственных действий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба обвиняемого ФИО5 необоснованна и не подлежат удовлетворению, поскольку не причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО5 и не затруднен доступ к правосудию. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Судом проверялся факт отправки следователем ФИО5 уведомления о том, что ему будет предъявляться обвинение, что подтверждено соответствующими документами.

Доводы заявителя о том, что указанное уведомление ему не вручалось, не влечет незаконности в оспариваемых бездействиях следователя, т.к. в силу ст. 38 УПК РФ следователь за пересылку почтовой корреспонденции, не отвечает.

Следователь по собственной инициативе решает все ли следственные действия по уголовному делу произведены, и достаточно ли собранных доказательств для составления обвинительного заключения. Необходимость уведомления об окончании предварительного следствия относиться к исключительной компетенции следователя.

Следует отметить, что законность и обоснованность всех следственных действий, связанных с окончанием предварительного расследования по делу, не может быть предрешена на стадии досудебного производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопросы, связанные с порядком допроса обвиняемого, могут быть проверены судом при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о незаконности вывода суда в связи со ссылкой на положения ст. 219 УПК РФ несостоятельны, поскольку закон не ставит разрешение заявленных в соответствии со ст.219 УПК РФ ходатайств в зависимость от произведенных следователем ранее следственных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО5 при рассмотрении жалобы, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам, принципам уголовного судопроизводства, а также нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе обвиняемого ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев