Решение № 2-4167/2023 2-4167/2023~М-2805/2023 М-2805/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-4167/2023

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2023 года <адрес>

Судья <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что *** он перевел на банковский счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается соответствующими платежным документом. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 821 руб. вплоть до исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19494,1 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что переданные ФИО3 денежные средства при отсутствии письменного договора займа подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представил в суд письменное возражение, в котором указал, что истцом не представлено письменных доказательств заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа, указали, что перевод, осуществленный истцом, был сделан без указания возвратности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заключения между ФИО2 и ФИО3 самостоятельного договора займа, сторона истца представила чек по операциям «Сбербанк Онлайн»:

- *** на сумму 2 000 000 руб., отправитель ФИО2, получатель ФИО3

Письменные доказательства наличия договора займа по указанной сумме суду не представлены.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании ссылался на возникновение обязательств из договора займа, на основании которого ФИО3 получил денежные средства от истца путем перечисления средств на карту.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Письменного документа, в том числе договора займа, расписок о получении денежных средств на условиях возврата суду не представлено, при этом ответчик и его представитель оспаривали заключение между ФИО2 и ФИО3 какого-либо договора, а также передачу денежных средств на возвратной основе.

Письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между ФИО2 и ФИО3 на согласованных сторонами условиях о его возвратности, сроках и порядке исполнения обязательств, с соблюдением обязательной письменной формы договора, суду не представлено.

Кроме этого, истцом заявлено о неосновательном обогащении ФИО3, в связи с получением денежных средств от ФИО2 без какого-либо на то письменного соглашения займа, и, как следствие, необходимости взыскания указанных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Так, статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой правовых оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обосновывая требования о взыскании денежных средств с ответчика, истец и представитель истца указали в качестве оснований для взыскания средств наличие фактических отношений между ФИО2 и ФИО3 по договору займа, а также неосновательное обогащение ФИО3 за счет истца ФИО2, которые по своей природе являются взаимоисключающими.

Доводы истца о том, что квитанция, представленная в суд, подтверждает перечисление денежных средств ответчику и возникновение у истца права на взыскание с ответчика указанной суммы денежных средств в виде неосновательного обогащения, также носят несостоятельный характер.

Сам по себе факт перечисления денежных средств не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку свидетельствует только о перечислении спорных денежных сумм.

В силу, какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования к ФИО3, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на договоренность с ответчиком о заключении договора займа, возражая по исковым требованиям, ответчик ссылался на иные правоотношения.

В этой связи применение норм о неосновательном обогащении невозможно и в силу того, что истец ссылается на сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения по займу, в то время как неосновательное обогащение подлежит взысканию при установлении факта отсутствия правоотношений между сторонами.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая доводы истца на перечисление ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа, подтверждением чему представлена квитанция, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, при этом, последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Квитанция, на которую ссылается в исковом заявлении истец, не может являться доказательством необоснованного обогащения со стороны ответчика, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***

Судья п/п ФИО4

УИД 04RS0...-44