Апелляционное постановление № 22-3462/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/16-111/2023

Председательствующий: Остапенко В.В. № 22-3462/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 07 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО2 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красноярского краевого суда от 12 апреля 2012 года ФИО2 осужден по п."е" ч.2 ст.105, ч.1 ст.223 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года (2 преступления), ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года (2 преступления), ч.1 ст.223 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года, ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. С осужденного ФИО2 в пользу ООО УК "Жилкоммунхоз" взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления 129.060 рублей, а также в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.790,25 рублей.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 13 августа 2021 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, обучался и получал специальности, принимает активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен и выполняет работы без оплаты труда по благоустройству колонии, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, на замечания реагирует правильно, в обращении с представителями администрации и другими осужденными корректен и вежлив, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестны труд и считает, что для дальнейшего исправления и социальной адаптации нуждается в замене неотбытой части наказания.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 просит постановление суда от 16 октября 2023 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью судебного решения.

Указывает, что он обжаловал наложенные на него взыскания, в частности, подавал жалобы в органы прокуратуры на решение о наложении на него взыскания от 03 мая 2023 года, а также обращался в суд с административным иском об оспаривании наложенного взыскания от 29 августа 2023 года.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-15 имел 3 взыскания и 3 поощрения за добросовестный труд, характеризовался администрацией исправительного учреждения положительно.

Отбывая наказание в колонии-поселении, получил 4 взыскания, все за незначительные нарушения, не вызвавшие проведение в отношении него сотрудниками администрации какой-либо воспитательной работы. В частности, взыскания на него налагались 27 августа 2021 года за хранение предмета индивидуального пользования (кепки) в спальном помещении на кровати, 26 марта 2022 года за отсутствие на спальном месте после команды отбой (данные взыскания в установленном порядке погашены), 03 мая 2023 года за хранение в прикроватной тумбе личных вещей, не предусмотренных перечнем правил внутреннего распорядка, 04 сентября 2023 года за то, что не поздоровался с сотрудником администрации.

Вместе с тем, указывает, что в колонии-поселении он длительный период времени работал в пекарне, прошел курсы повышения квалификации, в настоящее время работает пекарем и подсобным рабочим, в конце июня 2023 года мастером участка включался в список лиц на поощрение, принимает участие в кружковой работе, является прихожанином местного храма, погасил все взыскания по исполнительным листам.

Считает, что характеристика, составленная в отношении него начальником отряда УКП ФКУ ИК-15, не соответствует действительности, а также психологическая характеристика в отношении него составлена не тем психологом, который работал с ним, без проведения психологического тестирования, что повлекло недостоверную и противоположную оценку его личности. Данная психологическая характеристика обжаловалась им в прокуратуру и в судебном порядке, однако его жалоба прокуратурой г.Норильска оставлена без рассмотрения, а также в принятии административного искового заявления к производству Норильского городского суда отказано со ссылкой на то, что разрешение вопроса о недостоверности психологической характеристики входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, в которое она представлена.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не усматривается.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом постановление суда от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать сведения о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой им части лишения свободы более мягким наказанием.

Все представленные суду документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были исследованы в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Выводы суда, приведенные в постановлении, вынесенном по ходатайству осужденного ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из характеристики, представленной на ФИО2 администрацией исправительного учреждения, осужденный прибыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю 13 декабря 2012 года из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался посредственно, поскольку поощрений и взысканий не имел, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, имел случаи нарушения трудовой дисциплины, обучался и получил ряд специальностей, к учебе относился удовлетворительно.

По прибытию в колонию-поселение был трудоустроен, к выполнению сменного задания относился без должного старания, нуждается в дополнительном контроле со стороны сотрудников производственного персонала исправительного учреждения, по результатам трудовой деятельности не поощрялся. Посещает мероприятия воспитательного характера, однако выводы делает не всегда правильно, работу по благоустройству учреждения выполет согласно графику, с целью избегания наказания, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, а также в коллективных и спортивно-массовых мероприятиях, состоит в литературном кружке. На профилактическом учете состоял: с 16 января 2013 года по 11 декабря 2013 года как склонный к побегу; с 16 января 2013 года по 05 августа 2013 года как склонный к изготовлению и хранению запрещенных предметов; с 16 января 2013 года по 26 июня 2013 года как большесрочник; с 21 декабря 2018 года по настоящее время как склонный к поджогу. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 7 взысканий, 2 из которых являются действующими.

При таких обстоятельствах администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что с учетом личности осужденного, который ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, имеет два действующих взыскания, характеризуется отрицательно, уверенности в том, что в случае освобождения из мест лишения свободы осужденный вновь не начнет вести преступный образ жизни нет, поскольку он не встал на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, замена не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания ФИО2 не целесообразна.

Таким образом, характеристика осужденного за все время отбывания наказания не является положительной и не содержит сведений о том, что исправительное воздействие на ФИО2 назначенного ему наказания в виде лишения свободы является достаточным, что является обязательным условием применения ч.1 ст.80 УК РФ, поскольку указанная характеристика содержит значительное количество удовлетворительно и отрицательно характеризующих ФИО2 сведений.

Исходя из приведенных в характеристике обстоятельств у администрации исправительного учреждения имелись основания для вывода о том, что своим поведением за время отбывания наказания ФИО2 не доказал, что достиг такого уровня раскаяния и осознания общественной опасности совершенного преступления, который является достаточным для замены лишения свободы более мягким наказанием, поскольку он многократно нарушал порядок отбывания наказания и имеет действующие взыскания, в связи с чем отсутствие постоянного надзора за осужденным может привести к совершению им новых преступлений, а значит, ФИО2 нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Указанный вывод также подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО2, из которой следует, что он за все время отбывания наказания имеет три поощрения от 29 декабря 2018 года, 26 марта 2020 года и 08 июля 2021 года. После перевода в колонию-поселение поощрений не имел.

При этом на осужденного было наложено семь взысканий, два из которых являются действующими. Так, 03 мая 2023 года на ФИО2 наложено взыскание в виде выговора за хранение личных вещей, не предусмотренных правилами внутреннего распорядка, в прикроватной тумбе, 29 августа 2023 года на него же наложено взыскание в виде выговора за то, что он не поздоровался с представителем администрации исправительного учреждения. Таким образом, ФИО2 после погашения предыдущих взысканий вновь дважды за 4 месяца допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Подвергать сомнению законность и обоснованность наложенных на ФИО2 взысканий, а также не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам у суда первой инстанции оснований не имелось.

По смыслу закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином установленном законом порядке.

Кроме того, решением Норильского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 05 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику отряда ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по наложению на осужденного 29 августа 2023 года взыскания в виде выговора отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика ФИО2 является необъективной и содержит недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно сослался на нее, а также на справку о поощрениях и взысканиях, в вынесенном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются произвольными и не имеют объективного подтверждения.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, о его отношении к труду, жизни в исправительном учреждении и отряде, к исправлению, о наличии у него поощрений и взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о личности ФИО2 и его поведении за все время отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Свои выводы о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности сведений, изложенных в психологической характеристике на ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны только на несогласии осужденного с выводами психолога, ничем не подтверждены и опровергаются содержанием характеристики по результатам психологического обследования, которая составлена компетентным психологом, представлена суду администрацией исправительного учреждения и основана на конкретных указанных в ней фактических обстоятельствах и особенностях личности осужденного

Кроме того, доводы апелляционных жалоб в указанной части не являются основанием для пересмотра законного и обоснованного по существу судебного решения, при вынесении которого оспариваемая ФИО2 психологическая характеристика во внимание не принималась.

Указанные в апелляционной жалобе некоторые обстоятельства, связанные с поведением ФИО2 во время отбывания наказания, свидетельствуют о наличии в его поведении отдельных положительных элементов, которые выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят, а свидетельствуют о том, что эти обстоятельства могут быть учтены судом в случае дальнейшего рассмотрения вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания при приведении ФИО2 своего поведения во время отбывания лишения свободы в соответствие с критериями, предусмотренными ст.80 УК РФ.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом согласно требованиям главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

Мнения прокурора, представителя исправительного учреждения и осужденного были учтены судом в совокупности с другими материалами дела. Судом участникам процесса созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству ФИО2 постановления суда, в том числе по доводам его апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий