Решение № 12-128/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-128/2020

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе судьи Никоновой Т.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Шейкина С.С.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что административное правонарушение, указанное в постановлении, он не совершал, состав правонарушения в его действиях отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в дальнейшем необоснованно, без наличия признаков опьянения предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, находясь в трезвом состоянии. Трижды дышал в анализатор алкоголя и каждый раз инспектору не нравился результат. Понятые не наблюдали процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку находились за пределами салона автомобиля ДПС, а он находился на переднем сиденье, визуального контакта не было. В итоге проведения процедуры освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, но сотрудники ГИБДД, не имея на то оснований, предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. После чего сотрудники ГИБДД привезли его в полк ДПС вместо медицинского учреждения. Сначала в безымянный кабинет, находящийся в здании полка ДПС, зашел сотрудник ДПС, потом пригласили его. При этом ни в самом кабинете, ни перед ним не было никакой информации о том, что это кабинет медицинских работников, не было вывески, лицензии. После 10 минут беседы он понял, что перед ним не медицинские сотрудники. В кабинете были две женщины, стол, голые стены. Он сидел посередине между двумя женщинами, они объясняли, что показания алкотестера для них не важны, они ориентируются на физиологические показатели, такие, как давление, частота сердечных сокращений и т.д., и что этого будет достаточно, чтобы в любом случае поставить его на наркологический учет. В связи с данными пояснениями, поняв, что его права нарушаются, он начал утверждать, что его незаконно привезли в данное место, так как у сотрудника ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. После этого его вывели из кабинета и посадили в патрульный автомобиль. Протоколы в отношении него были составлены не в его присутствии. О существовании акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, узнал только после ознакомления с материалами дела в суде. В нарушение порядка медицинского освидетельствования, и требований ч. 7 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия данного акта ему не была предоставлена.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что мировой судья не учел, что его доставили для прохождения медицинского освидетельствования, согласие на которое он дал, в помещение, не относящиеся к медицинскому учреждению, не имеющее вывески и информационного стенда с указанием лицензии и наименованием юридического лица, адреса и другой обязательной информации. Полагает, что требование медицинского работника о проведении медицинского освидетельствования в отношении него в помещении полка ДПС не основывалось на законе.

ФИО1 указывает в жалобе, что дело в отношении него было рассмотрено с обвинительным уклоном, мировым судьей были приняты во внимание только те доказательства, которые указывали якобы на его виновность, считает необъективной оценку имеющихся в деле доказательств.

Также ФИО1 ссылается в жалобе на то, что мировой судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайств о вызове в суд инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых. Указывает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол, тогда как из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения. Сделана запись в графу «Совершил правонарушение», указывающая на пункт Правил Дорожного Движения, следующего содержания - «п.2.3.2 ПДД РФ». Сделана запись в графу «К протоколу прилагается» с номерами Протокола о задержании транспортного средства и Акта приема, задержанного средства. Указывает, что мировым судьей не была дана оценка действиям должностных лиц, грубо нарушивших требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка тому факту, что документами, представленными в суд, не установлен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что он выполнил требование сотрудников ГИБДД и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое показало отсутствие состояние опьянения и при требовании сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, также ответил согласием, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и что также подтверждается письменными объяснениями понятых.

Указывает на то, что в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" сотрудник полиции имеет закрытый перечень оснований для остановки движущегося автомобиля. Полагает, что старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р не имел оснований для остановки автомобиля под его управлением.

Также ссылается на то, что мировой судья не учел, что видеофиксация, которая велась сотрудниками полиции, просмотренная в ходе судебного заседания, опровергает показания инспектора о том, что водитель, увидев патрульный автомобиль начал вилять из стороны в сторону, то притормаживая, то продолжая движение, создавая видимость неадекватного поведения. Таким образом, полагает, что все последующие действия сотрудников полиции не основывались на законе. Указывает, что пояснения сотрудников ГИБДД о его поведении как не соответствующем обстановке и резком изменение окраски кожных покровов лица не нашли своего подтверждения. В своих показаниях сотрудники полиции не смогли пояснить, что необычного в его поведении или лице они увидели. Более того в материалах дела присутствует видеоматериалы, которые свидетельствует о его адекватном, отвечающем сложившейся ситуации, поведении, что могло быть подтверждено показаниями понятых, но ходатайство об их вызове было отклонено судом, в результате чего он был лишен права на объективное рассмотрение дела.

Просит обратить внимание на факт предвзятого отношения сотрудников ГИБДД к нему, выразившегося в длительности (более 2 часов) и неоднократности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства (3 раза), о чем им было заявлено в судебном заседании. Полагает, что сотрудники ГИБДД по неустановленным (возможно личным) причинам пытались всеми силами установить у него состояние опьянения и, когда этого не получилось на месте, под общими фразами, дающими им право направлять всех подряд на медицинское освидетельствование, воспользовались этим, не имея законных поводов. Однако, как указывает заявитель в жалобе, мировым судьей данному факту не дана надлежащая оценка.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что не стал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учетом тех обстоятельств, которые он изложил в жалобе, а также того, что ему заявили, что он в любом случае, независимо от результата освидетельствования, будет поставлен на наркологический учет, что повлекло бы неблагоприятные последствия.

Защитник Шейкин С.С. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, пояснил, что его подзащитный с учетом изложенного фактически был введен в заблуждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – Р в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем «Фольцваген Туарег» государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., на <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО1 указал, что «с наличием признаков опьянения не согласен, оснований для остановки нет» (л.д. 2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО1, принесено не было, при этом протокол содержит данные и подписи понятых, а также подпись ФИО1 (л.д. 3).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний к вышеуказанным процессуальным документам участниками, в том числе ФИО1, принесено не было, в данном протоколе содержатся подписи понятых, а также подписи ФИО1, который в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал «согласен» (л.д. 5, 6).

Как следует из представленных письменных доказательств, основанием для направления ФИО1, имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), что было зафиксировано в присутствии понятых, подтверждается их письменными объяснениями, представленными в материалах дела (л.д. 9, 10).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследованных письменных доказательств в совокупности, суд полагает, что процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, была соблюдена.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянений ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» № по адресу: <адрес>, однако в кабинете медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянений ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» № в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N501/2, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок) (л.д. 11).

Согласно рапорту ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тарана И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 у <адрес> был остановлен автомобиль «Фольцваген Таурег», г/н № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановки). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат продува составил 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Прибыв в медицинское учреждение, в кабинет медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказывается. На основании данного акта на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, автомобиль помещен на спец.стоянку (л.д.12).

Обстоятельства, изложенные в рапорте, в основном и главном были подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции Тараном И.А., который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, родственниками не являются, неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ с напарником находились на маршруте патрулирования в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Фольцваген», управлял транспортным средством ФИО1 При проверке документов были установлены признаки опьянения, на основании этого гражданину в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в алкотектор. Признаки опьянения давали основания полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения, гражданину в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что гражданин сначала согласился, а когда проехали в медицинское учреждение, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос врача: «Почему отказываетесь?», ФИО1 ответил, что «возможен остаточный эффект алкогольного опьянения», поэтому отказался.

В суде первой инстанции был также допрошен старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, родственниками не являются, неприязненных отношений не имеется. Он с напарником находился на маршруте патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, заметили автомобиль, который ехал по частному сектору в сторону <адрес>, водитель, видимо увидел в зеркало патрульный автомобиль, начал вилять из стороны в сторону, то притормаживал, то продолжал движение. Посредством громкоговорящего устройства транспортное средство было остановлено для проверки документов. При общении гражданин явно волновался, руки дрожали, поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, продул алкотектор, который показал нулевой результат. Гражданину было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился, но у доктора отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Непосредственно перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были приглашены понятые. Из кейса, который каждый день получают перед службой, достали алкотестер, на который имеется поверка, запечатанные новые трубки. Для каждого гражданина, который проходит освидетельствование, они индивидуальны, второй раз не используются. Включается алкотестер, в него вводятся установочные данные, такие как ФИО гражданина, транспортное средство, место проведения освидетельствования, что в последующем указано в чеке. Проводится освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сколько раз гражданин продувал, не помнит. То, что продувал три раза, допускает, объясняя данное обстоятельство тем, что алкотестера издает звуковой сигнал, пока человек дует, секунд 7-10, бывает, если гражданин прерывает выдох. Поведение, не соответствующее обстановке, выразилось в том, что когда подошли к гражданину, он искал документы, начал сильно волноваться, его руки тряслись. Гражданина привезли в медицинское учреждение при Полку для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дел имеется документ, что это государственное медицинское учреждение в здании Полка ДПС, кабинет находится в этом здании. Так как гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен соответствующие протокол.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Согласно п. 10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том числе и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наряду с этим, в соответствии с п.п. 2, 3 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, у которого уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД были усмотрены признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в структурном подразделении медицинской организации – кабинете медосвидетельствований на состояние опьянений ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер», отказался от осмотра, выполнения проб, сдачи биологических объектов, а также выполнения иных действий, в выполнении которых заключается медицинское освидетельствование, тем самым отказался от прохождения такового, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был отрицательным при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, однако выполнить его ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах отказался.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС необоснованно предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что сотрудники полиции остановили ФИО1 безосновательно, не может повлечь отмену судебного акта.

Утверждение ФИО1 о том, что у инспекторов ДПС к нему было предвзятое отношение и что они руководствовались, возможно, личными причинами, является предположительным, не основано на доказательствах.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что копия акта медицинского освидетельствования ему не выдавалась, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что протоколы в отношении него были составлены не в его присутствии, опровергается материалами дела, согласно которым на всех составленных должностным лицом ГИБДД протоколах указано время их составления, со всеми протоколами ФИО1 был ознакомлен непосредственно и никаких замечаний, в том числе - относительно времени их составления, не имел.

Внесение дополнений в протокол об административном правонарушении в части ссылки на пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и указания, что к протоколу об административном правонарушении прилагаются также протокол о задержании транспортного средства <адрес> и акт <адрес> приема задержанного автотранспортного средства не повлекло нарушение права лица на защиту и не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, последний каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.