Апелляционное определение № 33А-419/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Жевлакова Л.А. № 33а-419/2026

№ 2а-872/2025

67RS0008-01-2025-001660-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2025 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области об отмене постановления от 21 апреля 2025 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей. В обоснование требований указав, что 20.04.2025 в 19 час. 55 мин. осужденный ФИО1 прибыл на территорию исправительного центра после выхода из изолированного участка в г. Ярцево Смоленской области. Поскольку 20.04.2025 являлся выходным днем, в исправительном центре на суточном дежурстве находился только младший инспектор ФИО2, который по прибытию ФИО1 обнаружил у него признаки алкогольного опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование, на что осужденный ответил отказом. В связи с чем, инспектором ФИО2 было оформлено направление на прохождение медицинского освидетельствования на пустом бланке заранее подписанным начальником ФИО3, на котором и был зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования. Инспектор ФИО2 по телефону сообщил начальнику ФИО3 о происшествии, а ФИО1 пошел в помещение для осужденных и лег спать. 20.04.2025 после 22 час. 00 мин. начальник ФИО3 и инспектор ФИО4 прибыли в исправительный центр, посмотрев направление, видеозапись, составили акт об отказе от прохождения освидетельствования без участия ФИО1 В судебном заседании в ходе рассмотрения материала №4/17-45/2025 установлено, что осужденному ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование не предъявлялось, последствия отказа не разъяснялись. Предложение пройти медицинское освидетельствование было озвучено инспектором ФИО2, не уполномоченным в соответствии со своими должностными инструкциями, составлять процессуальные документы, подтверждающие наличие признаков опьянения, факт отказа от прохождения освидетельствования и направлять на медицинское освидетельствование. Таким образом, был подтвержден факт отсутствия в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка в виде неповиновения законному распоряжению представителя администрации исправительного центра и, как следствие, отсутствие оснований для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбытия наказания.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен инспектор ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО2, ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что по прибытию 28.03.2024 в исправительный центр, сотрудники ИУФИЦ ознакомили его с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, а также с иными документами, в которых он расписался, но правила внутреннего трудового распорядка не изучил из-за большого объема информации. Порядок отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему никто не разъяснял. 20.04.2025 он находился в трезвом состоянии, сотрудник исправительного центра принес чистый лист, где он расписался, при этом в этот момент находился без очков, а в комнате изоляции было плохое освещение. 21.04.2025 на дисциплинарной комиссии 21.04.2025 он был уведомлен, что привлекается к дисциплинарной ответственности и расписался в постановлении о применении мер взыскания. Просит восстановить срок на обжалования постановления о наложении дисциплинарного взыскании ввиду отсутствия юридического образования и считать данный срок со дня, когда состоялось судебное заседание по рассмотрению представления ИУФИЦ о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Представитель административного ответчика ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо инспектор ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснив, что в его обязанности входит прием, досмотр осужденных на наличие у них запрещенных предметов, проверка их состояния. Если осужденный не здоров и плохо себя чувствует, то он сам обращается в медицинское учреждение. Если осужденный находится с признаками опьянения, то он, как сотрудник учреждения, сообщает об этом руководству и предлагает осужденному пройти медицинское освидетельствование. При отказе осужденного от прохождения от медицинского освидетельствования составляется акт. У ФИО1 по прибытию в учреждение были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, выдано направление за подписью начальника. Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего осужденный был помещен в изолированную комнату на 24 часа до прибытия руководства. Затем начальником ФИО3 и его заместителем ФИО4 был составлен акт на основании видео-фиксации, а перед этим осужденному было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования. В момент составления акта осужденный находился в комнате для нарушителей, спал, осматривался осужденный через глазок, поскольку перед этим ими была просмотрена видеозапись.

Заинтересованное лицо ФИО6 просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, ссылаясь на пропуск срока обжалования и провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ярцевским городским судом Смоленской области 10.11.2025 постановлено названное решение, которое ФИО1 просит отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт прибытия ФИО7 20.04.2025 в 19 час. 55 мин. с признаками алкогольного опьянения, после чего инспектор ФИО2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что осужденный ответил отказом. В связи с чем, инспектором ФИО2 было оформлено направление на прохождение медицинского освидетельствования на пустом бланке заранее подписанным начальником ФИО3, на котором и был зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования. Инспектор ФИО2 по телефону сообщил начальнику ФИО3 о происшествии, а ФИО1 пошел в помещение для осужденных. 20.04.2025 после 22 час. 00 мин. начальник ФИО3 и инспектор ФИО4 прибыли в исправительный центр, посмотрев направление, видеозапись, составили акт об отказе от прохождения освидетельствования без участия ФИО1 Таким образом, предложение пройти медицинское освидетельствование было озвучено инспектором ФИО2, не уполномоченным в соответствии со своими должностными инструкциями, составлять процессуальные документы, подтверждающие наличие признаков опьянения, факта отказа от прохождения освидетельствования и направлять на медицинское освидетельствование. Следовательно, был подтвержден факт отсутствия в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка в виде неповиновения законному распоряжению представителя администрации исправительного центра и, как следствие, отсутствие оснований для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбытия наказания. Полагает, что срок на обжалования постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку такой срок сохраняется до отбытия наказания. Дополнительно указывает, что суд оставил без внимания возможность допроса других осужденных по факту привлечения к ответственности по аналогичным нарушениям по п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ и не отразил это в протоколе, как и ряд других значимых обстоятельств. Порядок отказа от прохождения медицинского освидетельствования и соответствующие последствия ему ни кто не разъяснял. Указал также на противоречивость показаний начальника ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, участие которого обеспечено посредством систем видео-конференц-связи, его представителя ФИО8, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2024 осужденный ФИО1 прибыл в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр (далее – ИУФИЦ) при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области для отбывания наказания, где был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, перечнем нарушений, являющимися злостными и об ответственности за совершение данных нарушений.

20.04.2025 по письменному заявлению и с разрешения администрации исправительного центра ФИО1 был отпущен за пределы учреждения в г. Ярцево Смоленской области на период с 13 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. для решения социально-бытовых нужд.

20.04.2025 младшим инспектором ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 составлен рапорт № 14 о том, что в 19 час. 55 мин. ФИО1 прибыл из г. Ярцево с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В связи с чем, был направлен администрацией исправительного центра для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ». Однако от прохождения медицинского освидетельствования осужденный отказался, чем нарушил п. 8.17 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается его подписью в соответствующем направлении, содержащем подпись начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 и печать учреждения.

20.04.2025 начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО3, старшим инспектором ФИО4 и младшим инспектором ФИО2 составлен акт об отказе осужденного ФИО1 пройти предложенное ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

Постановлением младшего инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 ФИО1 выдворен в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении к нему мер взыскания, но не более чем на 24 часа.

21.04.2025 ФИО1 даны объяснения начальнику исправительного центра, согласно которым он за праздничным столом выпил бокал красного вина примерно около 17 час. 00 мин, затем поехал в учреждение и прибыл туда в 19 час. 30 мин. По прибытию в исправительный центр ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, так как боялся подтверждения факта опьянения.

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 от 21.04.2025 в отношении осужденного ФИО1, допустившего злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток с выводом на работу. Указанное постановление было объявлено ФИО1 в этот же день.

На основании представления дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области от 21.04.2025 постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 от 21.04.2025 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. С указанным постановлением ФИО1 был ознакомлен под роспись 21.04.2025.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 тринадцать раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имел 1 взыскание, которое было досрочно снято. В период пребывания в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 был трудоустроен 01.04.2024 у ИП ФИО14 на должность подсобного рабочего, где продолжает работать. К выполнению обязанностей относится добросовестно, нареканий со стороны работодателя не имеет. К работам по благоустройству территории исправительного центра привлекался, относился добросовестно. Администрацией исправительного центра поощрялся 3 раза. На проводимую индивидуально-воспитательную работу профилактического характера реагирует правильно, делает должные выводы. Свою вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается.

Признавая оспариваемое постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности законным, суд первой инстанции исходил из того, что факт употребления спиртного напитка осужденным ФИО1 подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, что уже является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, также как и неповиновение представителям администрации исправительного центра, выразившееся в отказе от прохождения медицинского обследования, которое допустил административный истец. Оспариваемое постановление о наложении дисциплинарного взыскания принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка. Отметив также, что ФИО1 пропущен установленный законом срока на обжалование постановления о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, при этом уважительность причин пропуска процессуального срока, административным истцом не приведено и суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ).

К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра может применяться меры взыскания: в виде выговора; отмены права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток (ст. 60.14 УИК РФ).

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ).

В силу ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является: употребление осужденным спиртных напитков (п. «а»); неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления (п. «в»).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам регламентирован ст. 60.16 УИК РФ

Согласно ч. 1 ст. 60.16 УИК РФ решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных ст.ст. 60.13, 60.14 указанного Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных ст. 60.14 данного Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения (ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).

Согласно п.п. 8.9, 8.17 п. 8 Правил осужденные к принудительным работам обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Поскольку ФИО1 было допущено злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в неповиновении по требованию представителя администрации исправительного центра пройти медицинское освидетельствование, выводы районного суда о законности постановления от 21.04.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения являются верными.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, судами проанализированы и получили оценку, в том числе на предмет достоверности, в совокупности с иными доказательствами по делу, как это предусмотрено ст. 84 КАС РФ. Мотивы, по которым районный суд счел соблюденным порядок принятия оспариваемого постановления, подробно изложены в решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения и соответствуют характеру нарушения.

Доводам ФИО1 об отсутствии у должностных лиц исправительного центра права составлять процессуальные документы, подтверждающие наличие у осужденных признаков опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования, направлять на медицинское освидетельствование являлись предметом проверки районного суда и обоснованно им отклонены.

Отказ по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское обследование на состояние алкогольного опьянения (исполнить правила внутреннего распорядка) зафиксирован в соответствующем направлении в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» и подтверждается объяснениями ФИО1, данными начальнику исправительного центра непосредственно после выявления нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности именно за неповиновение представителю администрации исправительного центра, который вправе был требовать выполнение правил внутреннего распорядка.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не имелось условий для их удовлетворения, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции также установил, что ФИО1 пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, о чем суд подробно мотивировал в решении.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для восстановления процессуального срока обжалования дисциплинарного взыскания, пропущенного без уважительной причины.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на несогласии сторон с той оценкой, которая дана районным судом исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.