Решение № 2А-694/2017 2А-694/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-694/2017

Дело № 2а-694/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО5 о признании незаконным бездействие по исполнению исполнительных производств, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительных производств,

установил:

14 сентября 2017 года ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в нем, что на основании исполнительного листа №, выданному по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «СахТек» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 13 июня 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения – взыскание с должника ООО «СахТек» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 09 июня 2017 года, также административным истцом подано заявление о наложении ареста на имущество ООО «СахТек». 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества должника.

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, какие-либо денежные средства на счет взыскателя не поступали. Таким образом, в течение трех месяцев отделом судебных приставов никаких конкретных действий по исполнению не производится, имущество должника не установлено, не установлено место нахождения главного офиса должника.

Кроме того, в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство от 03 августа 2017 года о взыскании с ООО «СахТек» в пользу ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данное исполнительное производство также не исполнено даже частично, сведения о ходе исполнительного производства не предоставлялись, каких-либо мер по исполнению требований должника не предпринималось.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ФИО4 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ФИО5 в отношении исполнения исполнительных производств № и №;

обязать судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ФИО5 принять меры по исполнению исполнительных производств № и №.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО5, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО8, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Анивского районного суда от 05 июня 2017 года с ООО «СахТек» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за январь–март 2014 года в размере <данные изъяты>, также с ООО «СахТек» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за периоды: апрель-июнь 2014 года, сентябрь-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года - в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

09 июня 2017 года исполнительный лист о взыскании с ООО «СахТек» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за январь–март 2014 года в размере <данные изъяты> поступил на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>. В целях обеспечения иска ФИО4 ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника ООО «СахТек».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СахТек».

15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ходатайство ФИО4 о наложении ареста удовлетворено частично – направлено поручение на территорию, подведомственной ОСП по <адрес> № по адресу: <адрес>, база отдыха Елочки с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СахТек».

В связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить отдельные меры принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 15 июня 2017 года исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

19 июля 2017 года ФИО4 обратился в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением, в котором просил сообщить о предпринятых мерах для взыскания с должника в его пользу денежных средств.

Из представленного 04 августа 2017 года заместителем старшего судебного пристава ФИО5 ответа следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии денежных средств и имущества у должника ООО «СахТек». По ответам на запросы установлено, что у ООО «СахТек» имеется открытый счет в АО «Россельхозбанк» на который вынесено постановление о взыскании денежных средств, зарегистрированного имущества на праве собственности не значится.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствует вышеуказанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

30 июня 2017 года Сахалинским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» отказано в предоставлении ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в предоставлении по запросу информации в отношении ООО «СахТек» по причине недостаточности данных для однозначной идентификации клиента (не указан идентификационный налоговый номер должника либо его ОГРН).

Также 08 августа 2017 года АО «Россельхозбанк» возвращено без исполнения постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 20 июля 2017 года в отношении ООО «СахТек», так как в документе отсутствует печать.

Из акта совершения исполнительных действий от 12 июля 2017 года, предоставленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес> на основании постановления о поручении от 15 июня 2017 года, и поступившему в отдел судебных приставов по <адрес> 17 августа 2017 года, следует, что по адресу: <адрес>, база отдыха Елочки, должник – организация ООО «СахТек» не расположена.

21 августа 2017 года заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вновь направлено поручение в адрес отдела судебных приставов по <адрес> № о совершении исполнительных действий в отношении ООО «СахТек» по адресу: <адрес>, база отдыха Елочки.

Постановлением от 21 августа 2017 года исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия.

Согласно акту совершения исполнительных действий 18 сентября 2017 года на территории базы отдыха в <адрес> был установлен директор ООО «СахТек» ФИО9, который пояснил, что ООО «СахТек» более двух лет деятельность не ведет. Ранее организация арендовала помещение у базы отдыха Елочки, на сегодняшний день договор расторгнут. Об имеющейся перед ФИО4 задолженности по заработной плате знает.

В связи с совершенными исполнительными действиями 21 сентября 2017 года исполнительное производство в отношении ООО «СахТек» возобновлено.

02 октября 2017 года директору ООО «СахТек» ФИО9 объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании их исполнению.

В этот же день ФИО9 выдано требование о предоставлении необходимых документов.

В судебном заседании представителем административного ответчика представлен суду акт совершения исполнительных действий от 03 октября 2017 года, а именно: выезд по месту нахождения должника, согласно которому по адресу: <адрес>, расположено частное домовладения, принадлежащее ФИО9, организации- должника ООО «СахТек» не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03 августа 2017 года о взыскании с ООО «СахТек» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Данное исполнительное производство 15 августа 2017 года объединено с исполнительным производством №-ИП от 13 июня 2017 года в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-ИП.

Таким образом, изучив материалы сводного исполнительного производства №-ИП, установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> не в полном объеме использованы предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно: имущественное положение должника ООО «СахТек» не установлено, как не установлено и местонахождение должника, исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника в полном объеме совершены не были. До настоящего времени какие-либо денежные средства на счет взыскателя не поступали.

Кроме того, из материалов дела следует, что с даты возбуждения (13 июня 2017 года) исполнительное производство дважды приостанавливалось – с 15 июня 2017 года по 21 августа 2017 года и с 21августа 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Совершенный 03 октября 2017 года выезд по месту нахождения должника в <адрес> не может являться доказательством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО5 имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств представителем административного ответчика не представлено.

На основании изложенного, административные исковые требования о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО5, отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнению исполнительных производств, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительных производств, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО5, отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнению исполнительных производств, обязать принять меры по исполнению исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный