Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-605/2019 М-605/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-690/2019

Дело № 2-690/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

прокурора Панкова А.Ю.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по профессии подземный ГРОЗ, стаж 8 лет 10 месяцев, и по профессии подземный крепильщик стаж 1 год 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, и установлено наличие у него вибрационной болезни и потеря слуха <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» установлена потеря профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В соответствии с Положением о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней работников ПАО «ППГХО» <данные изъяты> страхователь при наступлении несчастного случая или заболевания обязан подать страховщику письменное заявление о страховом случае в порядке и сроки, установленные договором страхования, и предоставить Страховщику документы, подтверждающие факт и причину наступления страхового случая.

На его неоднократные обращения к ответчику с требованием о направлении Страховщику необходимых документов, оставлены без внимания, и тем самым ответчиком причинен ему материальные вред.

В соответствии с Приложением № к Коллективному договору ПАО «ППГХО» на 2019-2021 гг. при впервые возникшем заболевании размер страховой выплаты составляет 20% от индивидуальной страховой суммы, которая составляет 1000000 рублей. Таким образом, ответчиком ему причинен материальный вред в размере 200000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, для составления искового заявления им заключено соглашение с адвокатом Рысиным П.Г., услуги которого он оплатил и потратил 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 200000 рублей - страховое возмещение, 100000 рублей - компенсацию морального вреда, судебные издержки в сумме 3000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены Краснокаменский межрайонный прокурор и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что моральный вред он заявляет из-за вреда здоровью, в связи с утратой трудоспособности в размере 30%. По поводу страхования может пояснить, что в коллективном договоре за 2015 год есть положение о выплате компенсации в размере 20% в связи с утратой трудоспособности. Он приносил все необходимые документы по поводу утраты его трудоспособности в январе или феврале 2018 года в кабинет № в ПАО «ППГХО», обращался за компенсацией по поводу вреда здоровья. Он обращался в страховую компанию «СОГАЗ», но ему там пояснили, что данные выплаты должен производить работодатель. Профессиональное заболевание у него случилось в 2014 году. Три с половиной года ему понадобилось, чтобы подтвердить данное профессиональное заболевание.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Рысин П.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что исковые требования по поводу страховой выплаты они не признают, поскольку не являются плательщиками по данному факту. Истцу установили профзаболевания в 2017 году, а уволился он из ПАО «ППГХО» в 2015 году, то есть на момент увольнения у ФИО1 профессионального заболевания не было установлено. Обратиться в страховую компанию может не только работодатель, но и работник самостоятельно. Если работодатель отказал работнику, у него есть право самому обратиться в страховую компанию. ПАО «ППГХО» не нарушило прав ФИО1. Кроме того, в ПАО «ППГХО» истец не обращался с заявление о страховой выплате. ПАО «ППГХО» признает требования ФИО1 по моральному вреду частично, а именно в сумме 70000 рублей и в возмещение судебных расходов в сумме 1000 рублей. Считает, что по требованию о страховой выплате ПАО «ППГХО» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Панкова А.Ю., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО11 с 04 октября 2005 года по 31 июля 2015 года работал в должностях ученика подземного горнорабочего очистного забоя, подземного горнорабочего очистного забоя, подземного крепильщика в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО»), что подтверждается копией трудового договора, копиями приказов о приеме на работу, о переводе, об увольнении <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.

Работодателем проведено расследования случая профессионального заболевания, по результатам которого составлены и утверждены два акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которым ФИО1 выставлены заключительные диагнозы: <данные изъяты>

Причиной профессиональных заболеваний послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ; локальная вибрация (3.3); производственный шум (3.2.3.3). При этом вина пострадавшего не установлена.

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний в размере 30 % сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевания ФИО1 являются профессиональными и приобретены им в период работы в ПАО «ППГХО». Факт наличия у истца профессиональных заболеваний ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием локальной вибрации на рабочем месте, производственного шума, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО «ППГХО» о взыскании страхового возмещения в сумме 200000 рублей суд приходит к следующему.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на пункт 5.3. Положения о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней работников ПАО «ППГХО», согласно которому Страхователь (Застрахованное лицо или его законный представитель, Выгодоприобретатель) при наступлении несчастного случая или заболевания обязан подать Страховщику письменное заявление о страховом случае в порядке и сроки, установленные договором Страхования, и предоставить Страховщику документы, подтверждающие факт и причину наступления страхового случая.

Между тем, как следует из пункта 1.4. Положения о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней работников ПАО «ППГХО» (Приложение № к Коллективному договору ПАО «ППГХО» на 2019-2021 г.г.), действие настоящего Положения распространяется на всех штатных работников Общества, а также освобожденных профсоюзных работников и штатных работников профкомов (в соответствии с условиями КД).

Согласно представленной АО «СОГАЗ» копии Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (список застрахованных лиц, в отношении которых договор расторгнут – категория В) <данные изъяты> истец ФИО1 указан под номером <данные изъяты> в списке застрахованных лиц, в отношении которых договор страхования расторгнут, следовательно, истец на момент установления ему профессиональных заболеваний (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся работником ПАО «ППГХО», и не был застрахованным лицом от несчастных случае и болезней.

Кроме того, согласно <данные изъяты> Положения о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней работников Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», обязанность по выплате застрахованному лицу или выгодоприобретателю страхового возмещения возложена на Страховщика, в данном случае на АО «СОГАЗ». Таким образом, ПАО «ППГХО» по требованиям о взыскании страхового возмещения является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ПАО «ППГХО» о взыскании страхового возмещения в сумме 200000 рублей не имеется.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленной истцом Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 понес расходы по оплате услуг адвоката Рысина П.Г. в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

Представителем ответчика заявлено о частичном согласии с данными требованиями – в размере 1000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возможно взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 82000 (Восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ