Решение № 2-753/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-753/2023

Гражданское дело №2-753/2023

УИД – 09RS0001-01-2023-003196-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование - Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику ФИО1 Кредит в размере и на условиях кредитного договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком ФИО1 денежные средства по кредитному так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - дата уступки.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53901 рублей 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика ФИО1 были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67333 рубля 21 копейка, задолженность по основному долгу 30945 рублей 07 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 22956 рублей 19 копеек (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 0 рублей (Ш), суд задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12523 рубля 43 копейки (Н), задолженность по госпошлине – 908 рублей 52 копейки (Г), что подтверждается выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам пользование по Договору составляет 52113 рублей 12 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1788 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд: ОДПС = ОДУ + ПП - ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях;

ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд рублях составляет: 52113,12 = 30945,07 + 22956,19 - 1788,14, где 52113,12 - ОДПС; 30945,07 - ОДУ; 22956,19 - ПП; 1788,14 - ППоУ.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Ссылаясь на изложенное и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52113 рублей 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1763 рубля 39 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом иск содержит ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ООО «РСВ».

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещённой о дне, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила ходатайство в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ООО «РСВ», ответчика ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из требований ч.1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, данные о кредите: продукт/маркетинговая акция: Ваш выбор №, сумма кредита 33 680 рублей, срок кредита 24 месяца, полная стоимость кредита 48,07% годовых, сумма первого взноса наличными: 0,00 руб., размер первого ежемесячного платежа 2590 рублей 35 копеек, размер последнего платежа 2404 рубля, 36 копеек, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 2404 рубля 44 копейки, полная сумма, подлежащая выплате 57 892 рубля 39 копеек (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №. В приложении №.2 к Договору уступки «Актуальный реестр заёмщиков от ДД.ММ.ГГГГ» под номером 453 отражена ответчик ФИО1, номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма на дату отчета 53901 рубль 26 копеек (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 901 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 908 рублей 52 копейки (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования. В приложении № к Договору уступки Перечень должников под номером 54519 отражена ответчик ФИО1, номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма на дату отчета 67333 рубля 21 копейка (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> на основании возражений ответчика ФИО1 отменен судебный приказ № (л.д. 29).

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик ФИО1 ссылаясь на нарушение истцом срока исковой давности, отсутствия уважительных причин пропуска этого срока, просила отказать в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43), следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что срок возврата кредита был определен моментом востребования. Более того из представленных истцом документов следует, что кредитным договором предусмотрен график, с указанием сумм платежей, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита.

Согласно актуальному реестру заёмщиков от ДД.ММ.ГГГГ приложению к №.2 к Договору уступки прав (требований) сумма задолженности составляла 53901 рубль 26 копеек, эта же сумма была взыскана по судебному приказу. Из судебного приказа следует, что задолженность образовалась с 2013 года, при этом судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиций Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № №), следует, что признание части долга, в том числе путём его уплаты, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга(периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом установленных обстоятельств дела, указанных разъяснений Верховного Суда РФ, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обращение СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, а также подача искового заявления ООО «РСВ» после отмены судебного приказа состоялась по истечении более 7 лет после образования задолженности. Иных обстоятельств приостановления течения срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, в том числе, разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суд полагает, что на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности истек, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу положений ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52113 рублей 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1763 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Председательствующий по делу судья О.Н.Щербина