Решение № 2-2152/2017 2-2152/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2152/2017

Дело № 2-2152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование своих требований указав следующее.

Постановлением о назначении административного наказания от 31 января 2017 года по делу №5-67/2017 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 50 000р. 22 мая 2017 года штраф был добровольно оплачен, платежное поручение № 519298 от 22 мая 2017 года. По данному факту в ФКУ Т была проведена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что 12.10.2016 года в адрес ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области поступило представление из Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ за № 241. 12.10.2016 года подполковником внутренней службы ФИО3 (на тот момент состоящего в должности зам.начальника ФКУ Т) данный документ был отписан майору вн.службы ФИО4 (находился в дополнительном отпуске с 04.10.2016 по 21.10.2016), далее документ был передан на исполнение врио. начальника оперативного отдела ФИО2 21.10.2016 согласно журналу подготовленных секретных документов ФИО2 принес для регистрации подготовленный ответ на представление. Из объяснения начальника канцелярии ФИО1 следует, что ввиду отсутствия денежных средств, отправить данный секретный документ в срок не представилось возможным.. Данный документ лишь 29.11.2016 года передан нарочно прокурору в г.Ульяновск. Однако представление подлежало исполнению в месячный срок, т.е. до 12.11.2016 года. Причиной вышеуказанного нарушения явились: ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных п.4 абз. 3 должностной инструкции начальником канцелярии ФИО1, выразившееся в не соблюдении установленных сроков исполнения документов и поручений; не надлежащее исполнение обязанностей в части контроля за отправкой и доставкой адресату исполненных документов с обязательным сроком исполнения ст.оперуполномоченным оперативного отдела ФИО2; слабый контроль за работой подчиненной службы со стороны бывшего заместителя начальника ФКУ Т ФИО3 (в настоящий момент уволенного из УИС по ст.58 п. в Положения о службе в органах внутренних дел).

По результатам служебной проверки установлены виновные лица – ответчики. На основании ст.1064 ГК РФ, 1081 ГК РФ просят взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу 50 000руб. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков ущерб в пользу ФКУ «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в солидарном порядке. Дополнительно пояснила, что по вине ответчиков истец понес ущерб, связанный с оплатой суммы штрафа за административное правонарушение в сумме 50 000руб., так как именно по вине ответчиков, ввиду ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей несвоевременно был дан ответ на представление прокурора, что и послужило основанием для привлечения ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области к административной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не считает, что имеется её вина в том, что ответ на представление прокурора был несвоевременно направлен в прокуратуру. Причиной несвоевременной отправки явилось отсутствие конвертов и почтовых марок.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в порядке регресса, так как истец сам обязан оплачивать штраф за совершенное административное правонарушение, не перекладывая ответственность на своих работников.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств, т.к. своих должностных обязанностей не нарушал. В его обязанности не входило контролировать отправку почтовой корреспонденции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что подполковник внутренней службы ФИО3 замещал должность заместителя начальника тюрьмы ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 22.08.2016 года по 20.01.2017 год, уволен в соответствии с Положением о службе в ОВД из УИС по п. «в» ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию); рядовой внутренней службы ФИО1, начальник канцелярии ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области назначена на должность приказом начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 18.07.2016 года №40 л/с. ; ФИО6 замещал должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 14.09.2012 года по 01.02.2017 год, в дальнейшем назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Из дела следует, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области о назначении административного наказания от 31 января 2017 года по делу №5-67/2017 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 50 000р.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось следующее:

В нарушение требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (юридический адрес: <...>) к 8 ноября 2016 года не представило в письменной форме в специализированную прокуратуру ответ на представление прокурора об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих от 07.10.2016 года.

22 мая 2017 года истец штраф добровольно оплатил, что подтверждается платежным поручением № 519298 от 22 мая 2017 года.

По факту привлечения к административной ответственности и несвоевременному направлению ответа на представление прокурора в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области была проведена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что 12.10.2016 года в адрес ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области поступило представление из Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ за № 241. 12.10.2016 года подполковником внутренней службы ФИО3 (на тот момент состоящего в должности зам.начальника ФКУ Т) данный документ был отписан майору вн.службы ФИО4 (находился в дополнительном отпуске с 04.10.2016 по 21.10.2016), далее документ был передан на исполнение врио.нач-ка оперативного отдела ФИО2 21.10.2016 согласно журналу подготовленных секретных документов ФИО2 принес для регистрации подготовленный ответ на представление. Из объяснения начальника канцелярии ФИО1 следует, что ввиду отсутствия денежных средств, отправить данный секретный документ в срок не представилось возможным. Данный документ лишь 29.11.2016 года передан нарочно прокурору в г.Ульяновск. Однако представление подлежало исполнению в месячный срок, т.е. до 12.11.2016 года. Причиной вышеуказанного нарушения явились: ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных п.4 абз. 3 должностной инструкции начальником канцелярии ФИО1, выразившееся в не соблюдении установленных сроков исполнения документов и поручений; не надлежащее исполнение обязанностей в части контроля за отправкой и доставкой адресату исполненных документов с обязательным сроком исполнения ст.оперуполномоченным оперативного отдела ФИО2; слабый контроль за работой подчиненной службы со стороны бывшего заместителя начальника ФКУ Т ФИО3 (в настоящий момент уволенного из УИС по ст.58 п. в Положения о службе в органах внутренних дел).

По результатам служебной проверки установлены виновные лица – ответчики.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, силу статьи 238 Трудового кодекса РФ административный штраф, наложенный в административном порядке на ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не может квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой он (работодатель) был привлечен и не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных денежных средств не относится к категории наличного имущества истца (работодателя).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса в размере 50 000р., в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –2 октября 2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева