Апелляционное определение № 33-61050/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0031-02-2024-015626-74

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-61050/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-758/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройэкспорт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Стройэкспорт отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройэкспорт» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «СЗ «Стройэкспорт» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стройэкспорт» о взыскании в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, а также почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отменен которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СЗ «Стройэкспорт» (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № КОП32/2-4-К-032-ДДУ от 08.10.2021 передал участнику долевого строительства ФИО1 квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «Ланс Групп» (л.д. 16-74), заключением судебной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» (л.д. 110-210).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцам квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма (в пределах 3% от стоимости объекта сумма), компенсации морального вреда в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, учитывая, что общий размер расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа не может превышать три процента от цены договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Стройэкспорт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал размер расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных с истца в пользу ответчика, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 частично, на 26,80% от заявленной суммы. ООО «СЗ «Стройэкспорт» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, следовательно, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: