Решение № 2-5674/2017 2-5674/2017~М-5154/2017 М-5154/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5674/2017

Дело № 2-5674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, покупатель) обратился в суд с иском к АО «ФИО1» (далее по тексту – ответчик, продавец) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 16 990,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 785,00 руб., почтовые расходы в размере 350,22 руб., неустойку в размере 20 218,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 26 921,66 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрела телефон ФИО8, IMEI №, стоимость товара в размере 16 990 руб. истец оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – хрипит динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар в размере 16 990 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в нем доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО5 в судебном заседании просила размер неустойки и штрафа снизить, применив ст.333 ГК РФ, также просила снизить сумму, уплаченную за расходы на оказание юридической помощи.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине АО «ФИО1» приобретен телефон ФИО9, IMEI №, стоимостью 16 990,00 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне обнаружился недостаток –хрипит динамик. В связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО», было установлено, что телефон имеет скрытый заводской дефект модуля разговорного (слухового) динамика, признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаком нарушений правил эксплуатации не имеется, с технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта, вываленный недостаток носит производственный дефект,.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, в связи с чем суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО2 товара с существенным производственным дефектом доказан.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возврате уплаченной суммы за товар в размере 16 990,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведен нижеследующий расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мая 2017 г. (119 дней) начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 20 2018,10 руб. 16 990*1%*119дней)

Исходя из цены договора - 16 990 руб., ставки неустойки (1%), периода просрочки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным. Однако суд считает возможным ограничить размер неустойки стоимостью товара на сумму 16 990,00 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика АО «ФИО1» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец ФИО2 не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению длительное время. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 500 рублей.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика АО «ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 17 490,00 руб. (16990,00+16900,00+1 000+)/2.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг эксперта в размере 14 785,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,22 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1519,40 рублей (1219,40 руб.+300,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 16 990,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 785,00 руб., почтовые расходы в размере 350,22 руб., неустойку в размере 16 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 921,66 руб.,

Обязать ФИО2 по требованию ответчика АО «ФИО1 вернуть продавцу телефон Huawei P9 Lite, IMEI № приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «ФИО1» в местный бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1519,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова