Постановление № 1-48/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием прокурора Куликовой С.В.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, работающего водителем в ООО «КАВР», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения, *** водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак ***, в утреннее время двигался по проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга» (подъезд к <...>), вне населенного пункта, со стороны <...> в сторону г. В..

Следуя в указанном направлении *** около 08 часов 10 минут и находясь на 27 км автомобильной дороги М-7 «Волга» (Подъезд к <...>), водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость не менее 70 км\ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям в виде мокрого и скользкого асфальтированного покрытия проезжей части и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос и в нарушении п. 9.9 Правил, выехал на правую по ходу своего движения обочину, откуда съехал в кювет, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший причинены телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки с переломом 1-2-3-4-5 ребер слева со смещением, осложненный левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, контузионным пульмонитом; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения с повреждением левого крестцово-подвздошного сочленения, осложненный разрывом задней стенки мочевого пузыря; десерозированная сигмовидная кишка; переломовывих Со2; ушибленные раны левого бедра, левого коленного сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ***; ***; ***; *** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ «запрещается движение транспортных средств по обочинам...»;

- согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушения им требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Соснина Н.Г. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Куликова С.В. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшей достигнуто примирение путем заглаживания вреда и ходатайство о прекращении дела за примирением потерпевшей заявлено добровольно, подсудимый и его защитник – адвокат не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, юридические последствия прекращения дела по указанному основанию подсудимому известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, следует оставить законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить законному владельцу ФИО1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший, защитнику адвокату Сосниной Н.Г., Суздальскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.И.Матвеева