Решение № 2-2277/2018 2-2277/2018~М-1842/2018 М-1842/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 июля 2018 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Белоусовой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 476 750 рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитентным платежом ежемесячно. Последний срок платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых. Согласно кредитному договору в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Заемщику был предоставлен кредит в размере 476 750 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщиком обязательства осуществляются ненадлежащим образом, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (исх. ДД.ММ.ГГГГ.). Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не погашена и составляет 388 217 рублей 14 копеек. С учетом снижения штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет 298 900,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 259 261 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 29 714 рублей 97 копеек, пени за просрочку уплаты плановых процентов – 3 462 рублей 14 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга – 6 461 рублей 98 копеек. В соответствии с отчетом об оценке №, составленным ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 279 300 рублей. Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018г. является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 298 900 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 рублей 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО1, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 279 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, заявленные исковые требования признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 476 750 рублей под 17 % годовых, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитентным платежом (кроме первого и последнего) в размере 11 976,44 руб., ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Последний срок платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 17 % годовых (п.1.1. кредитного договора).

В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.1.1.5 кредитного договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 476 750 рублей на лицевой счет №, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Денежные средства в размере 476 750 рублей были получены ФИО1 согласно условиям кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Последний платеж в счёт погашения начисленных процентов в размере 87,57 рублей поступил – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрено, право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, в адрес ФИО1 банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 388 217 рублей 14 копеек. С учетом снижения штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет 298 900,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 259 261 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 29 714 рублей 97 копеек, пени за просрочку уплаты плановых процентов – 3 462 рублей 14 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга – 6 461 рублей 98 копеек.

Суд, проверив представленный банком расчет, образовавшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком ФИО1 какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у него задолженности, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик просил суд снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что в силу тяжёлого материального положения ответчик ФИО1 не имел возможности в полном размере вносить ежемесячно денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору. При этом ответчик от исполнения кредитных обязательств не уклоняется и частично вносит денежные средства для погашения кредита. Однако суд принимает во внимание, что истцом в добровольном порядке был снижен размер штрафных санкций до 10 % от заявленных сумм. Вместе с тем, учитывая пояснения ответчика, исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер неустойки, по мнению суда, необходимо снизить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с 9 924,12 рублей (пени за просроченный основной долг, пени за несвоевременную уплату плановых процентов) до 1 300 рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290 276 рублей.Кроме того, судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: транспортное средство <данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.Исследовав в судебном заседании договор залога, суд приходит к выводу о его соответствии обязательным требованиям ГК РФ – ст.ст. 335, 339 ГК РФ.Ответчик – ФИО1 ознакомлен с условиями договора о залоге, что подтверждается его подписью в указанном документе, данный договор им не оспорен. В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 279 300 рублей.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, заявленную стоимость заложенного имущества не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным и соответствующим закону определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 279 300 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД при ГУВД по <адрес>, автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1.

Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, договора залога, а так же существенное нарушение ответчиком – ФИО1 условий кредитного договора, наличие задолженности у ответчика, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290 276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 279 300 рублей и способ реализации – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2018 г.

Судья О.В. Луст