Решение № 11-486/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 11-486/2026

УИД 61RS0002-01-2026-000773-92

Судья: Моторина А.Л. Дело №11-486/2026


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Джафарова Э.А.оглы на постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 18 февраля 2026 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области № 260128 от 18 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

ФИО1 помещен в СП МО (дислокация г. Зверево) МВД России «Красносулинский» по адресу: <...> на 48 часов.

Указанное постановление защитник ФИО1 - адвокат Джафаров Э.А.оглы обжаловал в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 18 февраля 2026 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - адвоката Джафарова Э.А.оглы - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Джафаров Э.А.оглы просит решение судьи районного суда от 27 февраля 2026 года отменить в части оставления без изменения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, постановление должностного лица административного органа от 18 февраля 2026 года изменить, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что при назначении ФИО1 наказания не было учтено, что он свою вину в совершенном правонарушении признал, штраф уплатил, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет намерение легализовать свое положение (оформить патент), имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), осуществляет трудовую деятельность и не представляет угрозы общественному порядку, а совершенное деяние не повлекло каких-либо тяжких последствий и не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Также заявитель обращает внимание на то, что ФИО1 с декабря 2025 года находится на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, а применение к нему выдворения фактически является пожизненным запретом на въезд в Российскую Федерацию, что явно несоразмерно тяжести совершенного проступка.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - адвокат Джафаров Э.А.оглы, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, повторно указав на чрезмерно суровый характер назначенного ФИО1 наказания. Защитник Джафаров А.Б. пояснил, что совершенное ФИО1 правонарушение носило вынужденный характер, поскольку постановка иностранных граждан на миграционный учет на территории Российской Федерации сопряжена с рядом трудностей ввиду нежелания граждан Российской Федерации регистрировать иностранных граждан по месту пребывания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Красносулинский» на запрос судьи областного суда, 10 марта 2026 года в сопровождении судебных приставов ФИО1 был выдворен за пределы Российской Федерации.

При этом, как пояснил адвокат Джафаров Э.А.оглы, он самостоятельно уведомил ФИО1 о дате и времени рассмотрении поданной им жалобы, ФИО1 против ее рассмотрения в его отсутствие не возражал.

Учитывая приведенные обстоятельства, судья областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав адвоката Джафарова Э.А.оглы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию перечисленные в данном пункте документы.

Согласно п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ при рассмотрении документов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 февраля 2026 года в 11:00 по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который с целью определения его статуса как иностранного работника подал заявление на получение патента, в котором указал, что пребывает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проведенной проверкой установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 21 декабря 2025 года прибыл на территорию Российской Федерации, с 22 декабря 2025 года по 26 января 2026 года поставлен на миграционный учет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, объяснением и заявлением об оформлении патента, однако по вышеуказанному адресу он никогда не проживал.

ФИО1 пояснил, что пребывал (проживал) с 21 декабря 2025 года по 26 января 2026 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 на момент подачи заявления на получение патента при определении статуса иммигранта – иностранный работник предоставил недостоверные сведения, так как не пребывал (проживал) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил положения ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В частности, факт нарушения ФИО1 иммиграционных правил подтверждается протоколом об административном правонарушении № 260128 от 18 февраля 2026 года (л.д. 31), письменными объяснениями ФИО1 от 18 февраля 2026 года (л.д. 57), заключением инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 17 февраля 2026 года (л.д. 58-66), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Более того, факт совершения административного правонарушения не отрицал и сам ФИО1, указав в протоколе от 18 февраля 2026 года о признании вины в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, установлено, что согласно заключению инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 17 февраля 2026 года сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области 5 февраля 2026 года проведена проверка на предмет фиктивности постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из информационных учетов МВД России следует, что по состоянию на 5 февраля 2026 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 января 2025 года по 5 февраля 2026 года всего поставлено на учет по месту пребывания 51 иностранный гражданин, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1

При этом проведенной проверкой установлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН иностранных граждан, в том числе и гражданина Республики Узбекистан ФИО1, который в данном помещении никогда не проживал.

Данный факт подтвердил в своих письменных объяснениях и ФИО1, указав, что 21 декабря 2025 года он въехал на территорию Российской Федерации, с 22 декабря 2025 года по 26 января 2026 года он состоял на учете по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако фактически с 21 декабря 2025 года по 26 января 2026 года он проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, учитывая достоверно установленный факт представления ФИО1 недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 прочных социальных связей на территории Российской Федерации не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку они объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не представляет угрозы общественному порядку, а совершенное им деяние не повлекло каких-либо тяжких последствий и не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, вменяемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Следует отметить, что приведенные в жалобе защитником доводы о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, признал вину, штраф уплатил, на квалификацию действий ФИО1 не влияют и не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности или изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судья областного суда учитывает, что согласно поступившей в Ростовский областной суд информации из МО МВД России «Красносулинский», административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 исполнено - 10 марта 2026 года в сопровождении судебных приставов ФИО1 был выдворен за пределы Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В целом, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления должностного лица от 18 февраля 2026 года и решения судьи районного суда от 27 февраля 2026 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 18 февраля 2026 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Джафарова Э.А.оглы – без удовлетворения.

Судья: