Решение № 2-890/2019 2-890/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-890/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2019

УИД <№> по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры <Адрес>. 02.01.2019 произошел залив ее жилого помещения из вышерасположенной квартиры <№>. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, зал, спальня, ванная, кухня. Причиной залива квартиры явился порыв алюминиевого радиатора отопления после отсекающих вентилей в кв. <№>, что подтверждается Актом обследования от 12.02.2019, составленным ООО «Альянс». В результате залива повреждены: -коридор: обои на стенах и потолке; -зал: обои на стенах и потолке, деформирована дверная коробка; -спальня: потолок; -ванная: потолок; -кухня: стены, потолок. Стоимость восстановления поврежденного имущества, согласно Акта экспертного исследования <№> об определении рыночной стоимости ущерба, выполненного специалистами ООО «С.», составляет 79 766 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика ею понесены убытки: -оплата экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба, выполненного специалистами ООО «С.», в размере 6 000 рублей; -оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей. На ее неоднократные предложения хотя бы частично возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответчик отвечает категорическим отказом. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <Адрес> материального ущерба, убытки в размере 100 776 руб., в т.ч.: -79 766 рублей – стоимость восстановительного ремонта в квартире; -6 000 рублей- оплата экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба, выполненного специалистами ООО «С.»; -15 000 рублей - оплата юридических услуг; -3215,52 руб. 52 коп. - сумму уплаченной госпошлины, а всего 103 991, 52 рубль 52 копейки.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – АО «ЖУК» и ООО «Альянс».

По ходатайству представителя истца, 15.07.2019 на основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЖУК».

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, основания, изложенные в иске поддержали, однако уточнили просительную часть, в связи с привлечением в качестве соответчика -АО «ЖУК», и просили суд взыскать заявленные суммы солидарно с ФИО6 и с АО «ЖУК».

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика АО «ЖУК» - ФИО9, действующий на основании доверенности от <Дата>, категорически возражал против уточненного иска, отметив, что вины в заливе жилого помещения истца с их стороны нет, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и ФИО5 не представлены. Полагал, что АО «ЖУК» является ненадлежащим ответчиком, просил суд в части требований к АО «ЖУК» - отказать.

Представители третьих лиц администрации г.о. Новокуйбышевск - ФИО10, действующая на основании доверенности <№>от <Дата>, и ООО «Альянс» - ФИО11, действующий на основании доверенности от <Дата>, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2 (дочь истца), ФИО3 (знакомая ответчика), ФИО4 (зам.директор ООО «Альянс»), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения <№> от <Дата>.

Из материалов дела следует, что данная квартира получена истцом в рамках реализации Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Самарской области».

Из представленных представителем администрации документов следует, что дом по адресу: <Адрес> введен в эксплуатацию <Дата>.

Управляющей компанией жилого дома по вышеуказанному адресу, в котором расположена квартира истца, является АО «ЖУК», на основании договора управления МКД от 01.08.2019. Обслуживающей организацией является ООО «Альянс».

Также установлено и не оспаривается сторонами, что 02.01.2019 произошел залив квартиры истца.

Согласно акта обследования от 12.02.2019, подготовленного ООО «Альянс», причиной затопления квартиры истца стал порыв алюминиевого радиатора отопления после отсекающих вентилей в кв. <№>. В результате затопления в кв. <№> пострадало: -коридор — Обои на потолке и стенах бумажные. На потолке видны темные пятна от протекания воды. На стене около входной двери видны потёки от потолка до пола, а также потёки над дверью в санузел и над дверью в зал; -зал — Потолок оклеен бумажными обоями, на которых видны темные разводы от воды по всей поверхности потолка. В отгороженной части зала на стенах флизелиновые обои, видно пятно на стене, граничащей с кв. <№>. В остальной части зала стены оклеены флизелиновыми обоями, которые потемнели и отклеились от стены (2 листа обоев) в углу около стояка отопления. На стене, граничащей со спальней, на 1 листе обоев видно вздутие. Дверная коробка вверху деформировалась и отошла от стены. В дверном проёме видны потёки от воды; -спальня — Потолок оклеен бумажными обоями, видны тёмные потёки от воды; -ванная — Потолочные пластиковые панели прогнулись (3 шт); -кухня — Следы тёмных потёков от воды на остатках бумажных обоев на потолке. Обои от стен и с потолка жильцы оторвали сами.

Из выписки из ЕГРН от 13.05.2019, представленной по запросу суда, следует, что собственником квартиры <Адрес>, из которой согласно акта обследования, произошла течь, является ответчик ФИО6

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО "С." <№> об определении рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, с учетом износа, составляет 79 766 рублей. Данная оценка произведена по инициативе истца, расходы за которую согласно материалам дела составили 6000 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО6 в добровольном порядке отказалась возмещать ущерба, в связи с чем, подан настоящий иск.

Устанавливая причинно-следственную связь в виновности действий ответчиков, судом проанализированы материалы дела, а также допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что 02.01.2019 они приехали в квартиру, приблизительно в 11-00 час. утра. Уже в подъезде были лужи, и в квартире тоже коридор был залит водой, вода текла с потолка. Когда зашли в квартиру ответчика, она увидела, что струей льется горячая вода. Вода лилась из места, ближе к радиатору, точное место назвать не смогла. Также свидетель отметил, что в квартире ответчиков на протяжении декабря 2018 года каждый день были открыты окна, и по ее предположению, это могло спровоцировать «разморозку» системы отопления.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ответчик часто оставлял ключи от своей квартиры, так как они давно знакомы. 02.01.2019 ФИО6 находилась за пределами города, и позвонила ей с просьбой прийти к ней в квартиру, и ждать ее около подъезда. Во время телефонного разговора ФИО6 сказала ей, что в ее квартире прорвало трубу. Когда она вместе с ответчиком зашли в квартиру, то увидели, что на полу в квартире была холодная вода, но в самом помещении было очень тепло. Вода в квартире ответчика капала с верхнего вентиля крана радиатора. Вода была грязная и холодная. Потом пришел слесарь, поменял краны, а после пошел включать воду. После включения воды, из батареи начала бить струя воды в стену. Струя воды была приблизительно на расстоянии 10 см от радиатора. Вода лилась из самого радиатора, после чего слесарь сразу перекрыл воду.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющейся зам.директором обслуживающей организации ООО «Альянс» следует, что залив квартиры истца произошел в январе 2019 года, но акт о заливе составлен только 12.02.2019, так как жилец затопленной квартиры обратился к ним только 11.02.2019. Также в ходе устного обращения жилец квартиры <№> рассказал, что окна вышерасположенной квартиры <№> всю зиму были открыты. В декабре 2018 года и январе 2019 года стояли сильные морозы, в связи с чем, у соседей сверху разорвало батарею и нижерасположенную квартиру затопило. Также ей сообщено, что изначально он поднимался в квартиру, из которой произошло затопление, собственник квартиры признал вину, и была согласна выплатить 30 000 рублей в счет возмещения расходов на ремонт. То, что причиной залива является прорыв алюминиевого радиатора отопления после отсекающих вентилей в квартире <№>, они установили, поскольку сообщили, что у соседей сверху (ответчика) всю зиму были открыты окна. Отметила, что при подаче отопления стояки не рвутся, вода в стояках постоянно циркулирует и стояки горячие, а алюминиевые батареи могут замерзнуть, тем более что они под окном. Слесаря ООО «Альянс» также ей сообщили, что был прорыв радиатора, так как жилец вышерасположенной квартиры звонила им и просила заменить ей радиатор. Было обсуждение этого вопроса. Ответчик ФИО6 настаивала на бесплатной замене радиатора, но ей объяснили, что есть отсечной вентиль, и она может сама закрыть отсечной вентиль, поменять радиатор своими силами. Это возможно без привлечения обслуживающей организации, перекрывать стояки в данном случае не надо. Дом новый, установлены пластиковые трубы, именно поэтому в акте указано, что прорыв произошел после отсекающих вентилей.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не отрицала тот факт, что в ее квартире с декабря 2018 года по январь 2019 года были постоянно открыты окна, т.к. в квартире очень жарко. Также не оспаривала, что изначально имела намерения выплатить истцу 30 000 рублей в счет возмещения расходов на ремонт. Однако, дополнительно отметила, что в день залива, когда она подъехала к дому, то позвонила в аварийную службу и попросила приехать. Между тем, ей сказали, что в ее доме проживает человек – ФИО1, который знает всю отопительную систему дома. Созвонившись с ним, он подъехал к дому, зашел в квартиру и сразу направился в нужную комнату, перекрыл отсекающий кран. Далее ФИО1 поменял отсекающий кран, начал включать стояк и потекла струя воды до отсекающего крана. Он стал снова перекрывать воду, и в этот момент лопнула батарея. После этого ФИО1 перекрыл кран и на следующий после этого день, он поменял батарею. Причину произошедшего ФИО1 А. объяснил, что это разрыв радиатора, который произошел из-за завоздушенности, т.е. после замены кранов и подключения радиатора к системе отопления в нем образовалась воздушная пробка.

Суд в ходе судебного разбирательства не смог установить, кем именно является ФИО1 А., имеет ли он статус эксперта или является квалифицированным специалистом, или работает в какой-то организации, которая занимается проведением сантехнических работ. Сам ответчик ФИО6 пояснила, что связалась с ним по рекомендации аварийной службы, однако каких-либо договоров на проведение работ в ее квартире, она с ним не заключала.

Таким образом, каких-либо документально подтвержденных данных о том, что работы проводил квалифицированный мастер, который помимо устранения проблемы, также может определить причину произошедшего, указывающую, что имел место порыв до отсекающего крана, а радиатор лопнул из-за завоздушенности– суду не представлено.

Между тем, в материалах дела достаточно доказательств того, что причиной залития квартиры истца стал порыв алюминиевого радиатора отопления после отсекающих вентилей, а именно, на данное обстоятельство указывает акт обследования от 12.02.2019, а также показания свидетелей.

Более того, в деле имеется собственноручное заявление ответчика ФИО6 от 09.01.2019, адресованное в АО «ЖУК», согласно которого она сама просит составить акт для оценки нанесенного ущерба из-за прорыва радиатора отопления в ее квартире. Таким образом, ответчик ФИО6 сама указывает эту причину.

Также судом установлено, что ФИО6 обращалась в ООО «Альянс» с вопросом по замене батареи в ее квартире, правда точной даты, когда это было, она не вспомнила. Как верно отметил представитель истца в судебном заседании, если прорыв произошел до отсечного крана, то для устранения проблемы, должны отключать воду во всем доме, если после отсечного – то жилец квартиры мог самостоятельно устранить проблему. Ответчик указала, что она обращалась в аварийную службу, однако не знает кто, каким образом и где (во всем доме или только в ее квартире) отключал воду.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Как следует из материалов дела, обогревающий элемент системы отопления (батарея) в квартире ответчика имел отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от магистральной трубы внутридомовой системы отопления. Таким образом, радиатор отопления в данном случае не является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, а являются частью имущества квартиры, принадлежащего ответчику ФИО6

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры явилось следствием ненадлежащего содержания ФИО6 своего имущества.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по проверке или ненадлежащем содержании системы центрального отопления. На основе анализа представленных документов, приведенных норм права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет. Радиатор в квартире <№> в данном случае к общему имуществу не относится, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры <№>. В силу названных норм права, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже выше установлено, согласно отчету <№> рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, с учетом износа, составляет 79 766 рублей.

Таким образом, причиненный залитием ущерб должен быть взыскан в пользу истицы с ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей, как собственника жилого помещения.

Учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причинного ФИО5, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, и с ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 79 766 рублей, определенная ООО «С.».

Суд принимает в качестве допустимого по делу доказательства акт экспертного исследования <№> об определении рыночной стоимости ущерба квартиры, подготовленный ООО «С.». Доказательств, что указанный в акте расчет стоимости ущерба, является завышенным, в материалы дела не представлено, выводы и расчеты в акте, проведенные ООО «С.», достаточно мотивированы и аргументированы, приведенные в них расчеты выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ФИО6 денежные средства в счет компенсации документально понесенных расходов по составлению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, однако принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592,9 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требования.

В отношении материальных требований со стороны истца к АО «ЖУК» суд в силу изложенного, полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные скрыты>, в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения с КН <№>, по адресу: <Адрес>, произошедшего 02.01.2019 в размере 79 766 рублей, расходы по оплате услуг ООО «С.» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля 98 коп., а всего взыскать – 95 358 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 98 коп.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере – 622 рубля 54 коп.

В остальной части уточненных исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.07.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король