Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-534/2020

Дело № 2-534/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

25.09.2020

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Исаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN, 2008 <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения названного транспортного средства, в размере 135 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 135 300 руб., а также ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.05.2020 по день фактической уплаты долга. Также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины – 3 932,76 руб.; на отправку телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля – 569,5 руб.; на отправку досудебной претензии – 215,14 руб.; на оплату независимой технической экспертизы – 5 400 руб.; на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.11.2019 передал ответчику вышеназванный автомобиль, находившийся в технически исправной состоянии, не имевший механических повреждений. Однако 05.12.2019 транспортное средство было возвращено ФИО2 с механическими повреждениями.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (конверт с судебной корреспонденцией возвращен по причине «Истек срок хранения»), в суд не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Исаева А.Н., который заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с судебной корреспонденцией возвращен по причине «Истек срок хранения»), в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы представленными другой стороной доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из акта приема-передачи от 27.11.2019, ФИО2 принял в пользование автомобиль RENAULT LOGAN, <данные изъяты>, у ФИО1 При этом указано, что автомобиль технически исправен, визуальных повреждений не имеет, за исключением лопнутого лобового стекла, легких сколов по кузову (л.д.9).

Согласно экспертному заключению Научно-производственного предприятия «Контакт» от 14.02.2020 № названное транспортное средство получило механические повреждения: переднего правого крыла, передней и задней правой двери, правого порога, заднего правого крыла, лобового стекла, переднего и заднего бампера, переднего госномера, капота, крыши, передней левой двери, правого зеркала, подкрылка переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 135 300 руб. (л.д.16-58).

Названное заключение специалиста сделано в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, с указанием источников получения информации, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является достоверным и обоснованным, а потому принимается судом при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен заблаговременном путем направления телеграммы, о чем свидетельствуют квитанции об отправке.

В судебном заседании допрошен свидетель Х., который показал, что осведомлен относительно предоставления ФИО1 технически исправного и без каких-либо повреждений автомобиля ФИО2, который 28.11.2019 на автомобильной дороге Белгород-Прохоровка при управлении транспортным средством RENAULT LOGAN, <данные изъяты>, совершил наезд на дорожное ограждение. Свидетель лично выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем об обстоятельствах дела ему известно лично, кроме того, 05.12.2019 именно Х. по поручению ФИО1 забирал поврежденный автомобиль, оставленный ответчиком.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

С учетом вышеизложенного, оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, суд признает, что на ФИО2 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда как на лицо, действиями которого причинен материальный ущерб истцу.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 определено, что установленная ст.1064 презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика не представлено ни одного убедительного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, которые могли бы подтвердить отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда истцу.

Оценив имеющие по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 (со дня, следующего за днем истечения 15-дневного срока с момента прибытия заказного письма с претензией в место вручения ФИО2) по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска, были необходимы для реализации его права на обращение за судебной защитой, а заключение специалиста, за составление которого отыскиваются спорные расходы, как доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, то они подлежат признанию судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.94 ГПК РФ. Факт уплаты истцом денежных средств в размере 5 400 руб. подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами от 06.02.2020 и от 17.02.2020, а также кассовыми чеками.

Почтовые расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 569,5 руб. и досудебной претензии – 215,14 руб., подтвержденные кассовыми чеками, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, ввиду того, что указанные расходы также являлись необходимыми.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Исаев А.Н. на основании ордера от 01.08.2020 №. Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден квитанцией-договором от 01.03.2020.

Учитывая объем оказанных юридических услуги, их качество, количество затраченного представителем времени, сложность категории дела, продолжительность его рассмотрения, правовой результат, ценность нарушенного права истца, необходимость выезда представителя в другой населенный пункт, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932,76 руб. (чек-ордер от 04.08.2020).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 135 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 135 300 руб., а также ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины – 3 932,76 руб.; на отправку телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля – 569,5 руб.; на отправку досудебной претензии – 215,14 руб.; на оплату независимой технической экспертизы – 5 400 руб.; на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2020.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова